Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklı ...Ltd. Şti., borçlusu ... olduğu, 1.140,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davacı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşıldı. Dava konusu belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceğinin ihtarı ile belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, belgedeki imzaların kendisine veya çalışanlarına ait olduğunu kabul edileceği ihtarı içerikli davalı asile ... tarihli mutabakat başlıklı belge ekli isticvap davetiyesi çıkartıldığı, 29/03/2019 tarihli duruşmada çağrılmasına rağmen hazır olmadığı görüldü....
Davacı-alacaklı vekili, Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde giriştiği icra takibinde 12.107.47 YTL asıl alacak, 1.015.67 YTL temerrüt faizi, 50.78 YTL BSMV, 109.65 YTL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.283.57 YTL'nin temerrüt faizi (%60), BSMV ilavesi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini istemiş, davalı borçlu 12.02.2007 günlü itiraz dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün ikametgah yeri olan Havsa İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca kısmen itiraz etmiştir. İcra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse takip tamamen duracağından açılacak itirazın iptali davasında görevli mahkeme HUMK’nun 1.ve 8.maddelerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar için müktesep hak doğmaz....
Ali Önal Avukatlık Bürosunda birlikte çalıştığını, davalının bahsedilen işyerinden kendisine işyeri açmak için ayrıldığını, davalının müvekkilinden borç istediğini, müvekkillinin çeşitli aralıklarla davalının hesabına havale yaptığını, havalelerdeki açıklamalarına ‘’borç olarak verilen’’ ibaresini düştüğünü, davalının borcunu ödemediğini, davalıya borçlarını ödemesi için ihtarname çektiğini ve borcun ödenmediğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/41416 Esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/565 2020/690 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, takibe esas fatura suretleri, taraf şirketlerin adreslerini gösteren ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, ticari satımdan doğan ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (Yargıtay HGK 2017/(19)/11-889 E. 2021/622 K.)....
Somut olayda, davalı işverenin icra takibine konu ihbar tazminatı ile ücret alacağı yönünden takipten önce temerrüde düşürülmediği görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlık konusu bu alacakların işlemiş faiz alacak miktarları yönünden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı yönünden de, fesih tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için davacının hak kazandığı faiz alacağı miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmeli ve bilirkişi tarafından belirlenen bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir 3- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan “iş makinesi ve kamyon kiralama sözleşmesi”nden kaynaklanan kira alacağına istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 4/a maddesinde; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,...görürler." hükmü öngörülmüştür. Somut olayda; Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 22/05/2023 tarihli “iş makinesi ve kamyon kiralama sözleşmesi” ne dayalı kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir....
Yetki itirazının kabulü kararı nedeni ile icra müdürlüğü yetkisiz olduğundan borca itirazı inceleme yetkisi de yetkili icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine aittir. Dosyanın süresinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde de takibin devamı mümkün olmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
MUHALEFET ŞERHi Dava, İ.İ.K'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, anılan yasanın 67/1 maddesi hükmü gereğince, icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde böyle bir davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğu muhakkaktır. Somut olayda davacı alacaklının borçlu davalılar hakkında 11.06.2001 tarihinde icra takibine giriştiği, davalıların borca itiraz ettikleri itiraz dilekçesinin icra dosyasından her nasılsa 2009/14975-2010/9552 alındığı yönünde icra müdürlüğünce tutanak düzenlendiği, bunun üzerine davalıların 16.7.2001 tarihli yeni bir dilekçe ile borca itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin süresinde verilip verilemediği hususunda uyuşmazlık çıktığı, bunun üzerine, ... İcra Tekik Mercii Hakimliğinin 2001/101 esas 2002/100 K sayılı 28.6.2002 tarihli kararı ile borca itirazın süresinde yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
