İcra Dairesinin 2018/2781 esas sayılı dosyasında borçlu hakkında girişilen icra takibi neticesinde borçlu tarafından 14/05/2018 tarihinde borca ve imzaya itiraz yapıldığını, borçlunun imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira borçlu tarafından imzalanmış bir çok belge ve evrakın mevcut olduğunu, ayrıca imzanın borçluya ait olduğunun yargılama aşamasında mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını ve borçluya olduğunun da tespit edilmiş olacağını, İlK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapmasının zorunlu olduğunu, haciz yoluyla takip 168. ve devamı maddelerinde bu takip şekline ilişkin borca itiraz, 169- 169/a maddelerinde imzaya itiraz 170.maddesinde borçlunun kambiyo hukuku...

Davalı tarafın icra takibine itirazında aynı zamanda borca, faize ve ferilerine de itiraz edildiği görülmekle, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri, davalıya kullandırılan kredi veya kredilerin cins ve miktarları, yapılan ödemelerin miktarları, her bir davalının hangi hukuki sebeple alacağın ne kadarından sorumlu oldukları hususlarının tespiti ve hesaplanması için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 03/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür....

İcra Dairesi Müdürlüğünde yapıldığını, icra takibinin Afyonkarahisar İcra dairesinde yapılması gerektiğini, alacaklı tarafın haksız ve kötü niyetli takip başlattığını, yetkiye, borca, faize, imzaya ilişkin yapmış oldukları itirazın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, müvekkili lehine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu Kapmer T1 Ve Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2019/19 ESAS - 2019/190 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz)| KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2019/52 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olmadığını, takibe dayanak senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senette adı geçen asıl borçlu İsmail Gündüz olup her iki imzanın da aynı olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, sadece diğer borçlunun imzasına dayanılarak ve ilgili senedin kefil kısmına sadece müvekkilinin ismi ve TC kimlik numarası yazılmak suretiyle müvekkiline borçlu sıfatının yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu hususlar çerçevesinde icra takibine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini...

----karşı ----- ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borca veya imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, İİK m.168/4 gereği borçlu imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait sayılacağını, süresi içinde imzaya itiraz edilmeyip işbu dosya ile imzaya itiraz edilmesinin yalnızca borçtan kurtulma maksadı taşıdığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın da davacı tarafa ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava takibe konulan çekteki imzanın keşideciye ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....

Maddesi uyarınca davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borca itiraz ve imzaya itiraz arasında çelişki bulunmadığını, olmayan bir borç üzerine, vekil edenleri tarafından imzalanmamış olan bir bono ile haksız olarak takip başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz edildiğini, imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. HMK. 'nun 33. Maddesi gereğince; hukuki nitelendirme hakime aittir. Yine HMK. 'nun 31. Maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asillerin ortak şekilde vermiş olduğu dava dilekçesinde, borca itiraz ile birlikte davacı borçlulardan T1 senetteki imzasına açıkça itiraz edildiği anlaşılmaktadır....

duruma Adem Tufan'ın şahit olduğunu, davacının haksız yere borcuna ve imzasına itiraz ederek müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak duruma geldiğini, anılan nedenlerle davacı tarafın, takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali isteminin mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak bahse konu borca ve imzaya itiraz ettiğini, bu nedenle takibi tedbiren durdurma talebinin ve takibin iptali davasının reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek davacının(borçlunun) haksız nedenle takibe konu bonolardaki imzalarına ve borca itiraz etmesi nedeniyle, davacının takibi tedbiren durdurma talebinin reddine, borçlunun takibin iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, davacının İİK madde 68/a gereğince...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/497 ve 2017/3005 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, 2017/497 Esas sayılı icra takibinin 16.01.2017 tarihi itibariyle kesinleştiğini, davacı T1 2017/497 E. sayılı takip dosyasının ödeme emrini icra takibine geçildiği gün icra dairesinde tebliğ alarak sürelerden feragat ettiğini ve icra takibinin bu şekilde kesinleştiğini, icra takiplerinin her ikisinin de alacağı müşteki T4 tarafından davalı Tankut Çakar’ dan temlik alındığını, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/497 E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin ödeme emrini alacaklısı Tankut Çakar’ı mağdur ettiğinden bahisle hem de icra takibinin açıldığı gün, ödeme emrini elden tebliğ almış ve sonrasında kendisi aleyhinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/88, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/110 ve Bursa 3....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminat, %10'u oranında para cezasınına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... borçlu, karara konu olan bononun tarafınca tanzim edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bonodaki imza ve el yazısının tarafına ait olmadığını, bono üzerindeki imzanın basit bir şekilde incelendiğinde bu hususun açık bir şekilde anlaşılacağını, senedin bono vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz kararının yokluğunda verildiğini, delil ve belgelerini sunamadığını, verilen kararın kaldırılması gerektiğini, tarafına kaçma şüphesi ve mal kaçırma şüphesi isnat edilmesinin dayanaksız olduğunu, senetlerin protesto dahi edilmediğini, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmesi ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olması nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....