"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin yargılama sırasında bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itiraz edilmesi nedeniyle takibin, İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
İcra Müdürlüğünün 2009 /12995 sayılı dosyasında yapılmış, borçlu süresinde borca itiraz etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiştir. Davalı, 15.06.2009 gününde yapılan dava dilekçesi tebliğinden sonra 19.06.2009 tarihinde süresinde yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.(HUMKm..9) Akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda BK.'nun 73/b-1 hükmüne göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdi ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu takibe itirazında sadece borcum yoktur şeklinde itiraz etmişse alacaklı akdi ilişkinin varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda borçlu, borca, takibe ve imzaya itiraz etmiştir....
ın ise birleşen 2013/53 E. sayılı dosyada; yasal beş günlük itiraz süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin murisleri olan annelerinin okur yazar olmaması nedeniyle noter ve şahitler huzurunda yapılması gerekmesine rağmen bu şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ve terekenin borca batık olduğunu belirterek borca itiraz ettikleri, mahkemece, borçluların murisi ......... imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, asıl ve birleşen dosyalar yönünden imzaya itirazın kabulüne ve takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4. maddesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının reddiyle haksız ve kötüniyetli olduğunu dolayısıyla davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı borçlunun Zara İcra Dairesine yönelik yetki itirazının kabulü ile Horasan/Erzurum İcra Dairesinin yetkili olduğuna, Zara İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. Sayılı icra takibine yönelik yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ilgilisince HMK md.20 gereğince 2 haftalık süre içerisinde yetkisiz Zara İcra Müdürlüğüne başvurulması ve talep etmesi halinde Zara İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. sayılı icra takibi dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, İİK m. 50/2 gereğince davacı borçlunun sair itirazlarının mahkememizce verilen karar karşısında incelenmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği görülmüştür....
, senette belirtilen borçluya ait adres ile icra takibi ödeme emrinde bulunan adresin de aynı olmadığını, açıklanan nedenlerle yetkiye, borca, imzaya itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak imzaya ve borca itiraz ettiğini, takibe dayanak yapılan kambiyo senedini müvekkilinin huzurunda imzaladığını, senedin davacı borçlunun el yazası ile yazılmış olup TC kimlik numarasının yanlış yazılmasının bile davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, herhangi bir zararlarının söz konusu olması halinde ve de davanın kötü niyetli ikame edilmiş olması nedeniyle davacı/borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının başlattığı icra takibine esas bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borca ya da imzaya itiraz edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak takibi durdurmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen adli tıp raporu uyarınca, icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1819 KARAR NO : 2022/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/6388 Esas Sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini 04/10/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini, senet altındaki imzanın müvekkilinin miras bırakanı Abdullah Katırcıoğlu'na ait olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2022/200 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4564 esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takipte takip dayanağı çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin alacaklı taarafa borcu olmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu olduğu iddia edilen ve takip konusu senette adı geçen müteveffa Mehmet Akkoca'nın öldüğünden bahisle mirasçısı olan oğlu müvekkili T1 aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müteveffa Mehmet Akkoca'ya ait olmadığını, müvekkil tarafından 03/12/2018 tarihinde tebellüğ edilen Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/2137 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya ve borca yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline, icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/485 Esas 2020/273 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/3927 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konulan çekin arkasındaki cirodaki imzanın ve çekteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
