İcra Müdürlüğü 2018/116 Esas sayılı dosyası kapsamında bulunan icra takibine dayanak bono fotokopisi incelendiğinde 13/12/2017 tanzim tarihli 15/01/2018 vade tarihli 160,000,00TL bedelli borçlu olarak T1 ve Abdurahman Kaya'nın göründüğü lehtar olarak Metin Oğul'un yer aldığı bononun arka kısmında "senet bedelini T3'a ciro ettim 16/01/2018 Metin Oğul" ifadesi ile cironun bulunduğu icra takibinde alacaklı olarak T3'un yer aldığı anlaşıldığından ve İcra hukuk mahkemesinde devam eden borca ve imzaya itiraz davasının yargılaması aşamasında davalı alacaklı T3un 23/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı borçlu hakkında takipten vazgeçtiğini Ali Karataş isimli şahsın T1 ismini sahte olarak kullandığını davacı borçludan alacağının olmadığını beyan ettiğini ve bu sebeple ilik derece mahkemesince davacı borçlu T1 yönünden takibin durulmasına karar verildiğini ancak takibe dayanak yapılan bononun ciro yoluyla lehtardan başkası bir kişi olan son hamil tarafından icra takibine konu yapıldığı ayrıca davacı...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1885 KARAR NO : 2023/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/68- 2022/50 E.K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulancak İcra Müdürlüğü'nün 2021/803 esas sayılı takip dosyası ile tarafına icra takibi yapıldığını, yapılan takibe yönelik senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, tarafına ait bir borcu olmadığını bu nedenle icra takibine ve tüm ferilerine, imzaya, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....

teamül halini alan bu uygulamaya göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca borçlu şirket T1'nin senetlerden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/95 ESAS 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı, şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, tüm bu sebeplerle itirazların kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, imzaya, borca, faize ve ferilerine vaki itirazın kabulüne, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlular tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, adı geçen borçlu şirketin icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır....

tarafından düzenlenen ve borçluda herhangi bir psikiyatrik rahatsızlık saptanmadığını belirten rapor fotokopisine göre, bononun tanzim tarihinde borçlunun fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddia kanıtlanamamıştır. Öte yandan, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetler de itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır. Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169 ve 170. maddelerine dayalı borca ve imzaya itiraz niteliğinde olup ,İİK.nun 167.ve sonraki maddelerine dayanan itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi icra mahkemesinin görevi dahilindedir. O halde, mahkemece takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının, borçluların murisi ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/479 KARAR NO : 2022/3085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS - 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Takibine, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Eşme İcra Müdürlüğünün 2021/269 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 10 Örnek kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, müvekkili aleyhine gönderilen ödeme emrinin 22.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine yapılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek imzaya, borca, takibe ve işlemiş faizlere karşı itirazlarının kabulüne, takibin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "netice olarak imzaya karşı yapılan itirazın haksız olduğunun anlaşılması nedeniyle başka bir yazılı belge ibraz edilmemesi nedeniyle borca itirazın da haksız olduğu anlaşılmış, netice itibariyle davacı tarafça imzaya, borca, ferilerine yönelik itirazın iptali talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunulmuş olduğunun belirlenmesi nedeniyle alacağın %20'sine tekabül eden 13.716,51 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Vakıflar Bankası vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve faize itirazlarını bildirdiği, mahkemece, borçlu vekilinin, icra dosyasını incelemesi gerekirken, sadece e-devlet sistemi üzerinden edindiği bilgilere göre başvuruda bulunmasının HMK'nun 124/3. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a maddesine dayalı borca itiraz ve İİK'nun 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve aynı Kanun’un 170/a maddesine dayalı şikayet olup, yasal hasım icra takibinin alacaklısı olan T. Vakıflar Bankası 'dır. İtiraz veya şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması istemin bu nedenle reddini gerektirmez....