borcunun olmaması sebebiyle, icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faize, talep edilen faiz oranına, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/418 ESAS- 2021/817 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2019/17978 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip borcunun keşideci tarafından ödendiğini, dosyanın infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129 Esas sayılı dosyaları ile açılan İİK 277- tasarrufların iptali davaları neticesinde icra takibine konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle Bursa 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/497 E. Sayılı icra dosyası alacağı için menfi tespit ve iş bu dava dosyası ile de Bursa 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/3005 E. Sayılı icra dosyasına konu bonodaki imzaya itiraz davası ikame edildiğini, ayrıca T1 isimli şahıs hakkında İİK 331. Maddesi doğrultusunda Alacaklılarını Izrar Kastı İle Hareket Etmek suçundan yapılan şikayet de derdest olup Bursa 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/623 E. Nolu dosyasının mevcut olduğunu, T1 ın Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/497 ve 2017/3005 E. Sayılı dosyalarındaki imzaları ile imza sirkülerindeki imzaları eşleşmediğini ancakT1 ın Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/497 ve 2017/3005 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Gerede İcra Müdürlüğünün 2019/473 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin; alacaklı T3 tarafından, davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu aleyhine, 01.11.2011 tanzim, 31.07.2019 vade tarihli, 20.000,00- TL bedelli, bir adet bonoya istinaden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, 07.08.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal sürede açıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiş olup maddenin üçüncü fıkrasına göre icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir....
Dava konusu icra takip dosyasında yer alan davalının 16/11/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde "Takip borçlularının tarafımda doğmuş belirtilen miktar kadar alacağı bulunmamaktadır. Adıma açılan aynı alacaklı bankadaki tüm hesaplarımın incelenmesi ve ödenen meblağların (birçok ödeme yapıldığından) düşümü sonucu adıma başlatılan takibin toplam borcunun bu kadar fahiş olması imkansız olacağından yani bu kadar çok çıkmayacağından borca itiraz ediyorum. Yukarıda açıklanan nedenlerle ödeme emrindeki alacağa itiraz ediyorum. İtirazımın kabulüne karar verilmesini talep ederim." ibarelerini kullanmak suretiyle icra takibine konu borca kısmi itirazda bulunmuştur. İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında yapılan icra takibinde usulüne uygun olarak borca itiraz edilmiş olması dava şartıdır. İcra takibinde borca itirazın süresi ve şekli İİK'nun 62. maddesinde düzenlenmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2018/20669 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30/11/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, süresi içinde borca ve ferilerine, çekteki imzaya ve yetkiye itiraz ettiklerini, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, Şanlıurfa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu yönden yetkiye itiraz ettiklerini, çek altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunun olmadığını, dosyanın yetkili olan Şanlıurfa İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/797 ESAS - 2021/1276 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 18....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının imzaya ilişkin itirazının kabülüne, İİK nın 170/3 maddesi uyarınca İzmir 23. İcra Müdürlüğü'ne ait 2018/71 Takip sayılı dosyasında davacı T1 Tic. Ltd. Şti yönünden takibin durdurulmasına, ciranta olan davalı-alacaklının senedi-çeki takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusur durumu tespit edilemediğinden hakkında İİK nın 170/son maddesi uyarınca tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sadece imzaya itiraz edildiğini, ayrıca borca açıkça itiraz edilmediğini, bu durumun borcu kabul anlamına geldiğini, takibi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/344 Esas sayılı dosyası nezdinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, Afyonkarahisar 2....
o aşamada imzaya ve borca itiraz etmediğini ve borcu da ödemediğini, hal böyle olunca protesto ile ihtar esnasında itiraz etmediği tüm hususlara takip aşamasında itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek haksız, yersiz ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine, haksız yere ve süresi dışında imzaya, borca ve faize itiraz eden borçlunun takibin durdurulması ve iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
