Amasya İcra Müdürlüğünün 2020/4786 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı aleyhine yazılı tahliye taahhüdüne dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından süresinde yazılı tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, görülmüştür. İİK'nın 274. maddesinde "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" hükmü yer almaktadır. Buna göre somut olayda; yukarıda özetlendiği üzere, Amasya İcra Müdürlüğünün 2020/4786 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yazılı tahliye taahhüdüne dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından süresinde yazılı tahliye taahhütnamesindeki imzaya İİK'nın 272 ve 273. maddeleri doğrultusunda itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, belirlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak tetkik edildiğinde; asıl ve birleşen dosya davacısı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodaki imzaya ilişkin itirazları hususunda, Mahkememizce, dosya kapsamı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun İmzaya itiraz başlıklı 170. maddesinin "Borçlu, 168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile tetkik merciine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan imzaya itiraz dosyasına ilişkin olarak imza incelemesi raporu sunulmuş olup, iş bu rapor taraflarınca güvenilir olmadığını, dava dilekçelerinde sadece 80.000,00 TL bedelli çek için imzaya itiraz ettiğini, müvekkili davacı, ısrarla bu imzanın kendisine ait olmadığını bu çeki kendisinin imzalamadığını belirtiğini, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekten sadece "Akbank A.Ş Bursa-10/09/2018 tarih Z1019093 seri nolu 80.000,00 TL" bedelli çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, gerekçeli karar sayfasının 3. sayfasının b) bendinde yer alan hüküm açıklamasında mahkeme sadece masraflara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı lehine avukatlık ücreti verilmesi de gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ve hükümde yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 15....
İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede, davacıya icra ödeme emrinin 22/06/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının 5 günlük itiraz süresi içerisinde, 5. Gün Cumartesi gününe denk geldiğinden takip eden Pazartesi günü 29/06/2020 tarihinde icra takibine, borca ve imzaya itiraz davasını açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesine göre borca itirazın beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu yapılan 11.700 TL bedelli senetdeki imzanın borçlu davacı ...’e ait olmadığı iddiası ile icra hukuk mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasının kabul edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra icra mahkemesi kararının kesinleştiği, davacının bu dava ile elde etmek istediği sonucu... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1184 E. sayılı dosyası ile elde ettiği, başka bir ifade ile bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca sahteliği sübuta eren senet hiçbir muameleye esas alınamayacağından icra hukuk mahkemesi kararı karşısında icra takibinin devamı ve senede dayanılarak talepte bulunulması mümkün olmadığından alacaklının sadece genel hükümlere dayalı alacak davası açmak hakkı bulunduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/91 ESAS - 2022/728 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6901 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, söyleyerek takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu, imzaya kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, söyleyerek davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/707 ESAS - 2019/774 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya borcunun da bulunmadığı belirterek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet altındaki imzaların borçluya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını ve kötüniyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle süre yönünden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/418 ESAS- 2021/817 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2019/17978 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip borcunun keşideci tarafından ödendiğini, dosyanın infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası üzerindeki icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih ve E. 2021/469, K.: 2021/651 sayılı kararıyla; yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu ......
