HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1340 KARAR NO : 2021/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2016/502 ESAS, 2019/224 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen borca ve imzaya itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
Davacı alacaklı, 01/11/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/01/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 88.971,00 TL kira ve 10.673,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; alacaklı taraf ile aralarında imzalanmış herhangi bir kira akdi bulunmadığını, bu sebeple dosya alacaklısına kiradan doğmuş borçlarının bulunmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, ....’nin kiracısı olduklarını belirterek açıkça imzaya ve borca itiraz etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında iki farklı tarihte satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece 108,00 TL ödeme yapıp kalan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge ya da başkaca bir delil sunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı, icra dosyasına yaptığı itirazda, satış sözleşmeleri altındaki imzaya itiraz etmemiş, borcu olmadığını beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde açıkça itiraz etmiş olmalarına rağmen mahkemece imzaya açıkça itiraz edilmediğinden bahisli şikayetin reddine karar verildiğini, dava dilekçesini üçüncü bendinde imzanın şirket yetkilisi Yılmaz Aydoğan'a ait olup olmadığını, ayrıca tespiti gerektiğini, bu nedenle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, mahkemece bu konuda her hangi bir araştırma yapılmadığını, dosyanın imza incelemesi için ATK Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı kiralayan icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan 15.02.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe dayanak yapılan tahliye taahhüdü ise 17.02.2007 tanzim tarihlidir....
Bu hâlde icra hâkimi iki taraftan izahat alır." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı alacaklı tarafından Gemerek İcra Müdürlüğü'nün 2020/88 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlular tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmiş olup, yapılan itirazların alacaklı vekiline 20.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla eldeki davanın 28.09.2020 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itirazdır. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/5637 esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 437.110,27 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 18/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19/03/2020 tarihinde harç yatırılmak suretiyle 5 günlük yasal itiraz süresi içerisinde imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiştir. Maddenin üçüncü fıkrasında, "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır....
Davaya konu icra doyası celp edilerek incelenmiştir. ----- icra dosyası incelendiğinde, --------- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- alacak üzerinden takip başlatıldığı; ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan---- tarihinde borca, faize, ferilerine, ayrıca imzaya itiraz ettiği; ------ borca, faize, ferilere ve ayrıca yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Banka vekilinin talebi üzerine dosya----- icra dairelerine gönderilmiş;---- sayılı takip dosyasında ödeme emri ---- tarihinde, ------tarihinde tebliğ edilmiştir. Her üç borçlunun da ----- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği,------ ayrıca imzaya itiraz ettiği görülmüştür. ----icra müdürlüklerinin kapatılması ile takibe ------ sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Taraf teşkili sağlanmış; esasa geçilmiştir....
Borçlunun imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiası, İcra ve İflas Kanunu'nun 170/3. maddesi kapsamında imzaya itiraz olup, bu itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir. Mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verildiğine göre, “takibin durdurulması” yerine “takibin iptaline” hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... ....
ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/33 ESAS, 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
