Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibine dayanak olarak "müvekkilin borçluya devir ettiği manav dükkanı bedelinden doğan borç" gösterildiğini, davalının aradaki hukuki ilişkiyi kabul etmediği, aile nüfus kayıt örneklerine göre davacı ve davalının Mihalgazi'de ikamet ettikleri, bu durumda hadisede 818 sayılı BK.nun 73. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanının bulunmadığı, İİK.nun 50 ve HMK.nun 6. maddesi gereğince, yetkili icra müdürlüğünün davalının ikametgahı olan Mihalgazi İcra Müdürlüğü olduğu, ancak icra takibinin yetkili olmayan Eskişehir İcra Müdürlüğü'nden yapıldığı, davalının süresinde ve usulen yetki itirazında bulunduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği tarihte Mihalgazi İcra Müdürlüğü'nün halen faaliyette olduğu, davacının yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun bir icra takibi yapmadığı gerekçesiyle davanın İİK.nun 50, 818 sayılı BK.nun 73 ve HMK.nun 6. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde mevcut geçerli bir takip bulunması gerektiği, taraflar arasında Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının yetkisiz icra dairelerinde icra takibi yaptığı, yetkili icra dairesinde geçerli bir icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul 6....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde mevcut geçerli bir takip bulunması gerektiği, taraflar arasında Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının yetkisiz icra dairelerinde icra takibi yaptığı, yetkili icra dairesinde geçerli bir icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; senedin tanzim yeri İstanbul olduğundan icra takibi yapılmasında bir sakınca olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, senet üzerinde şekil bakımından tamam ve görüşüne göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunmasının yeterli olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılmadığını, tazminat ve para cezası gibi taleplerin reddi gerektiğini, süresinde açılmayan davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, icra takibine itiraz eden davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/18101 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı para alacağı olduğunu, malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu takibin cari hesap ekstresine dayandırıldığı, bunun dışında imzası ikrar edilmiş bir sözleşme ibraz edilmediği gibi akdi ilişkinin davalı yanca inkar olunduğu icra takibinin yetkisine itiraz edildiği, bu durumda bir icra alacağından söz edilemeyeceğinden mahkemenin yargı çevresi içinde başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı, davalıya------- sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin düzenlenen ---- bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Öte yandan davalı, icra takibine yaptığı itirazda yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davadan önce ------ dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Dosyamız arasına alınan----- tarihinde---- borçluya tebliğ edildiği, borçlunun---- yetkiye, borca, ferilere itirazda bulunduğu, alacaklının borçlunun yetki itirazını kabul ettiği ve takibin----işlemiş faiz olmak üzere ---- talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1359 sayılı takip dosyasından 20.01.2009 tarihinde takibe geçmiş, davalı ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan itirazın iptali davasında mahkemece ... İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz edildiği, ... İcra Dairesince yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden itirazın iptali davası açılamayacağı, yeki itirazı üzerine şikayet yoluna gitmeyen davacının dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlamsız icra takibine karşı borçlu icra dairesinin yetkisine, borca ve varsa takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edilebilir, Yetki ile birlikte borca da itiraz edilmişse açılacak itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını İİK.’nun 50. maddesi uyarınca inceleyecektir. Yetki itirazına karşı alacaklının şikayet yoluna gitme zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme ......
nun 68/b maddesi gereği belgenin oluşması nedeniyle borca itirazının kaldırılması yetkiye itiraz da şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile "davanın kabulüne, icra takip dosyasında borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin yetkisiz yerde yapıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 50. maddesi hükmüne göre, takip hukukunda, HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Buna göre ilamsız icra takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. İcra takibinde, borçlu tarafından yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz edilmiş ise mahkemece öncelikle yetki itirazının incelenerek karara bağlanması gerekir....
