Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2- Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir. Borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler kamu düzenine aykırıdır. Bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebilir. Somut olayda, 09/08/2021 tarihinde yapılan haciz işlemi İİK'nın 88. maddesi uyarınca yapılmış olup, icra müdürlüğünce kasadan alınan 333.400,00 USD'nin alındığı şekliyle 100 USD'lik banknotlar halinde icra kasasında muhafaza edilmesi gerekirken, dosyaya yatırılmış bir para gibi TL'ye çevrilmesi usul ve yasaya aykırıdır. İcra müdürlüğünün TL'ye çevirme işlemi İİK'nın 88. maddesindeki amir hükme aykırılık teşkil ettiğinden bu işlem için her zaman şikayet yoluna gidilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/199 Esas KARAR NO 2023/384 DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının alacaklısı konumunda olduğunu, ilgili icra dosyasında takibin kesinleştiği ve haciz aşamasına geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından, icra dosyası borçlusu ... TEKSTİL İNŞ. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ'nin şirket sermayesinin üzerine icra dosyasındaki borç miktarı olan 806.363,07 TL tutarında haciz konulması için davalı kuruma 19.10.2022 tarihli müzekkere yazıldığını, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Exper Hafriyat isimli şirketin genel itibari ile ticari kayıtlarına göre zarar eden bir şirket olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması nedeniyle borçlu olduğu ortaklarına tasfiye sürecinde 25.368,77 TL ödediğini ve aktifinde ayrı 2.303,77 TL bulunması ve bu değerlerinde öz varlıkları sıfırlanan şirket ortaklarına ödenmesi halinde ortaklara toplamda 27.672,54 TL ödendiğini, davacıya 13.836,27 TL’nin şirket terkinin yapıldığı 01/12/2011 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği, icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra takibine itirazın 13.836,27 TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin 13.836,27 TL yönünden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece duruşma açmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, haczin talimatla Bayındır İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı, davanın şikayete konu işlemi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, kesin yetkinin HMK 114/ç maddesi uyarınca dava şartı olarak öngörülmesi nedeniyle eldeki davada duruşma açmadan yetki nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir. Eldeki dava HMK yürürlüğe girmesinden sonra 17.9.2012 tarihinde açılmıştır. HMK'nunda mahcuz mala istihkak davaları ile ilgili usul ve esasları belirlenmemiştir. (HUMK'da yer alan 512 mad. bu konuyla ilgili düzenleme yapmakta idi.)...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/583 ESAS 2021/405 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı banka tarafından İstanbul 1.İcra Müdürlüğü' nün 2020/13291 sayılı dosyası ile aleyhine başlatlan ilamsız takibinde borcun dayanağının gösterilmediğini, aleyhine başlatılan takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, Isparta 1.İcra Müdürlüğü' nün 2020/206 Talimat sayılı dosyası ile 17/11/2020 tarihinde eşim Evren Ecevit' e ait evde yapılan fiili haciz işlemi ile takibe muttali olduğunu, takip talebine ilişkin tüm tebligatların yasal unsurları taşımadığını, öncelikle bilinen adrese tebligat yapılmadan doğrudan TK'nun21/2 maddesi uyarınca tebliğ işlemi...
Bor Asliye Hukuk Mahkemesince (icra Hukuk mahkemesi sıfatıyla) 2022/60 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda 2022/66 K sayılı ilamla; davanın kabulüne dair 21/11/2022 tarihli nihai karar verilmiştir. Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesiyle, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya bu nedenle dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan İcra ve İflas takibinden kaynaklanan şikayet yoluyla icra memurunun muamelesinin iptali talebine ilişkin olduğu ve dolayısıyla istinafa konu edilen kararın bu nitelikteki uyuşmazlık ve dava nedeniyle verilmiş nihai bir karar olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, davalı şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibi sırasında iş yerindeki makinalarının leasingli olduklarının bildirilmesine rağmen alacaklı vekilinin talebi uyarınca haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, finansal kiralama kanununa göre bu kanun kapsamındaki malların takip dışında bırakılması gerektiğini, leasingli makinaların muhafaza altına alınması nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararlarının ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, borcunu ödememesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bankası A.Ş. tarafından kendisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dava konusu ipotekli taşınmazın ihale yoluyla dava dışı ...'ye satıldığını, takip dosyasındaki icra emrinin, kıymet takdirinin ve satış ilanının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden icra mahkemesinde ihalenin feshi davası açtığını, mahkemece, davanın reddine karar verildiği, fakat kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma üzerine icra mahkemesince, ihalesi yapılan taşınmaz ile ilgili ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ihalenin feshi davası devam ederken dava dışı ihale alıcısı ... tarafından taşınmazın 3. kişiye devredildiğini, taşınmazı satın alan 3. kişinin kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil olmadığından yolsuz tescil davası açılamadığını, taşınmazın ihalede düşük bedele satıldığını, icra memurunun usulsüz işlemlerinden dolayı taşınmazını geri alamamasından kaynaklanan zararın tazminini talep etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple; kapak hesabının yapılması ve muhtıra çıkartılması icra memuru işlemi olup İİK'nın 16. madesi hükmü uyarınca davacının icra memurunun işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurabileceği, davacının düzenlenen muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurarak muhtıranın tümden iptalini veya düzeltilmesini icra mahkemesinden isteyebileceği gerekçesiyle İİK'nın 16. ve TTK'nın 4-5. maddeleri hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir. ... 2. İcra Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
