"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, Memur Muamelesini Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2017 NUMARASI : 2017/44 ESAS, 2017/217 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1352 Esas sayılı dosyasında taşınmazın ihale ile kendisine ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmiş olup, satıştan sonra %18 KDV ödettirilmesine karar verildiğini, ancak KDV alınmaması gerektiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile Erzurum 2. İcra Müdürlüğününe verdikleri dilekçelerindeki taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İnceleme konusu dava, 3.kişinin açtığı, haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin icra muamelesini şikayet ve hacizli malların 3.kişiye iadesi istemine ilişkin ise de; karar, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin kararının iptaline ilişkin olup, davacı temyizi de bulunmadığından H.G.K'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi karar, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; memur muamelesini şikayet (taşınmazın tahliyesine ilişkin karara yönelik yargılamanın yenilenmesi davası olduğundan tahliyenin durdurulması) istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Şu halde şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Bu nedenle şikayet olunan şikayet konusu işlemi yapmış olan icra veya iflas dairesidir. Şikayet konusu işlem lehine olan kimse de icra dairesi ile birlikte zorunlu olarak aleyhine şikayet olunan durumundadır. Başka bir ifadeyle memur muamelesini şikayette husumet yukarıda açıklandığı üzere şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmelidir. Bu açıklama ışığında somut olay incelendiğinde istinafa konu şikayette husumetin yukarıda açıklandığı üzere davalı takip borçlusu Kamber Yapı ve Yapı Malzemeleri T4 San. A.Ş'ye yöneltilmesi gösterdiği takdirde delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasımsız olarak incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan takip borçlusu şirketin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olayda şikayet eden/ihale alıcısı alacaklı banka tarafından söz konusu şikayete ilişkin ödememenin ihtarazi kayıt düşülmeksizin 23/10/2019 tarihinde Osmaniye OSB Müdürlüğüne ödendiği, dolayısı ile şikayetin İİK.'nun 16. maddesi gereğince öğrenmeden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde yapılması gerekirken, mahkemeye 7 (yedi) günlük şikayet süresi geçtikten sonra 29/11/2019 tarihinde şikayette (icra memur muamelesini) bulunduğu belirtilerek, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun 12/05/2014 tarihinde icra dairesine itirazda bulunması ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması üzerine, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; borçlunun icra dairesinde ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın, açık olmayan kısmi itiraz olduğu ve bu nedenle İİK'nun 62/4. maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle istem icra memur muamelesini şikayet olarak değerlendirilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir...
Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi 28.09.2021 tarih 2021/92 Esas 2021/1549 Karar sayılı kararı ile; davanın memur muamelesini şikayet ve yapılan işlemin geri alınması istemine ilişkin olduğu, davacının pazarlık yoluyla yapılan satış sonrası ödediği KDV oranının ilgili memur tarafından yanlış hesaplandığını ve % 1 olması gerekirken % 18 olarak hatalı KDV hesaplamasının yapıldığını, işlemin geri alınması gerektiğini beyan ve şikayet ettiğinin anlaşıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/01/2017 tarihli, 2016/32741 esas, 2017/453 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "ihale alıcısı şikayetçinin, ihale neticesinde satın aldığı taşınmazın KDV oranına yönelik şikayetinin icra hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği" açık olduğu uyuşmazlığı çözmede görevli ve yetkili mahkemenin Ereğli İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/513 E., 2021/617 K. Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, Balıkesir 4....
