"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.05.2012 tarih, 2012/2970 Esas, 2012/3682 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir yazılmasına ve 43,90 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayete ilişkin olup, henüz sıra cetveli düzenlenmemiş olduğu anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde ve buna uygun olarak düzenlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler için hazırlanmış örnek 6 nolu icra emrinde rehin veren 3. şahıs olarak (rehin borçlusu taşınmazın maliki olarak) Mehmet Dumanlar’ın da Süleyman Karaaslan'ın yanısıra borçlu olarak gösterildiği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü hususlar incelenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, ipotekli taşınmazın Süleyman Karaaslan tarafından Mehmet Dumanlar’a satıldığı ve adı geçenin icra emrinde gösterilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; memur muamelesini şikayet istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1572 KARAR NO : 2022/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TUZLUCA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/1 ESAS, 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Sayılı dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri davacı tarafından tebellüğ edildikten sonra, davacının borca itiraz dilekçesindeki kendi maddi hatasından ötürü, takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması talebiyle birlikte memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, davanın açılabilmesi ve kabul edilebilmesi için İİK m.16'daki tanıma uygun olması gerektiğini, mahkeme kararının İİK m.16 hükmünü dikkate almadığını, davacı taraf dava dilekçesinde, borca itiraz dilekçesindeki maddi hatadan dolayı geçerli itirazda bulunamadığını, yani kendi kusuruyla itiraz edemediğini ikrar ettiğini, memur muamelesini şikayet davasının kabul olunabilmesi için, memurluğun bir hata yapmış olması gerektiğini, memurluğun hiçbir hata yapmadığı bir durumda, memur muamelesini şikayet etmenin mümkün olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular şikayet dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, şikayetleri üzerine ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli, 2021/601 E.-2021/611 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1030 KARAR NO : 2022/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TUNCELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, taraflarınca bankaya yöneltilen bir dava olmadığı gibi davanın istihkak davası da olmadığını, mahkemenin re'sen davanın türünü değiştirerek bankayı davalı olarak göstererek hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu, istihkak hususunda bir dava açmadıklarını, şikayet yoluna başvurduklarını, bu hususu mahkemenin gözardı ettiğini, icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapmış oldukları başvuru derdestken, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/115970 E. sayılı dosyasının tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, mahkemece dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak hükmün dördüncü bendinde davalılar lehine 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin hangi tarifeye göre 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, açmış oldukları davada davalı olarak icra müdürlüğünün gösterilmesine rağmen mahkemece bankanın davalı gibi gösterilerek...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2020/73 ESAS 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2020/73 Esas 2020/90 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına (2020/45 D.İş 2020/45 K.) istinaden alacaklı tarafından DADAŞLAR-1 gemisi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, geminin 1/2 paylı diğer donatanı olması ve gemi üzerine konulan ihtiyati haciz sebebiyle menfaati ihlal edilen üçüncü şahıs konumunda olmasından dolayı hukuki yararı bulunması sebebiyle icra memur muamelesini süresi içerisinde şikayet ettiklerini, şikayetin kamu düzeninden kaynaklandığı ve kanuna açıkça aykırılık teşkil etmesi, ayrıca borçlunun takip tarihi itibariyle ölmüş olmasından dolayı şikayetin süreye tabi olmadığını, borçlu Namet Yılmaz'ın...
