İcra Hukuk Mahkemesinin 19/10/2018 tarihli 2018/873 esas 2018/842 sayılı ilamıyla ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın 26/11/2018 tarihinde kesinleştiğini, alacaklı vekilini tarafından icra takibinin Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2018/63899 esasına gönderildiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ödeme emrinin iptal edildiğinden, yeniden ödeme emri hazırlanarak tebliğ edildikten sonra takibin gönderilmesi gerekirken ortada geçerli bir ödeme emri yokken takibin gönderilmesinde ve iptal edilen ödeme emrinin baz alınarak Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü tarafından takip başlatılmasında usule uyarlığın olmadığını, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan şikayet davasında borçlu müvekkil vekil ile temsil edildiğini, Gaziantep 2....
aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı tarafından borçlu ... ve şikayetçi ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2013 tarih ve 2011/136 E.-2013/102 K. sayılı ilamı ile kabul edilerek alacaklı aleyhine 3.531,85 TL karar ve ilam harcına, 1.032,95 TL yargılama giderine ve 31.531,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının belirtilen bu ilamdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla talebi üzerine, icra müdürlüğünce şikayetçi ...'a örnek 4-5 icra emri gönderildiği ve icra emrinin şikayetçiye 15.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin, tasarrufun iptali ilamının taşınmazın aynına ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tasarrufun iptali ilamının kesinleşmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlunun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçenin vekiline yapılması gerekmektedir. Ancak, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında, takibin esası ile ilgili itiraz ve şikayetlerini de ileri sürdüğü görüldüğünden, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır.Bu durumda icra emrinin iptali gerekmez. Mahkemece, borçlunun diğer şikayet nedenleri hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle icra emrinin iptali doğru değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 E sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğinden zorunlu takip arkadaşlığı sıfatı nedeni ile şikayetçi ipotek malikine çıkan icra emrinin de iptali gerektiği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf istemi esastan reddedilmiş ise de; asıl borçlu hakkında düzenlenen icra emrinin iptaline ilişkin ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E 2021/14 K sayılı kararı Dairemizin 02.03.2022 tarih 2021/8753 E ve 2022/2658 K sayılı kararı ile şikayetin reddi gerektiği yönünde bozulduğu ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/328 E ve 2022/548 K sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verildiği, bu hali ile asıl borçlu hakkındaki icra emrinin iptal edilmediği ipotekli taşınmazın 11.02.2020 tarihli ihalesinin feshine ilişkin Eskişehir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/230 E. 2020/572 K. sayılı kararının 01.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Alacaklı vekili bu kararın kesinleşmesini beklemeden, 19.04.2013 tarihinde kararı icra dosyasına sunarak, yeniden icra emri düzenlemesini talep etmiş ve icra dairesince yeniden icra emri düzenlenerek, borçlu Bakanlığa 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilince ikinci icra emrinin iptali amacıyla, yeniden İcra Mahkemesi'ne başvurulmuş ve ilk icra emri iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ikinci kez icra emrinin düzenlenemeyeceği, ilamda asıl alacağın net olmadığı ve bunun tavzih edilmeden icraya konu edilemeyeceği, yine Anayasa'nın 46.maddesine göre faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, ikinci kez düzenlenen icra emrinin iptali talep edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra emrinin iptali üzerine icra müdürlüğünce yeni icra emri çıkartılabilmesi için bu kararın kesinleşmesi gerektiğini, zira icra emrinin iptaline ilişkin kararın bozulması halinde ilk icra emrinin geçerli kalmaya devam edeceğini, bu karar kesinleşmeden yeni bir icra emri gönderilmesi halinde mükerrerliğin söz konusu olacağını, verilen kararla icra emri iptal edilmiş olsa da takip talebinin geçerliliğini koruduğunu, düzenlenecek icra emrinin bu takip talebine uygun olması gerektiğini ancak düzenlenen ikinci icra emrinin takip talebine uygun olmadığını, düzenlenen ikinci icra emrinde faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin gösterilmediğini, icra emrinin bu nedenle de iptali gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, icra emrinin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden düzenlenen yeni icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkindir. Karşıyaka 3....
İcra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusu olup dava icra emrinin asile tebliğinin usulsüzlüğü iddiası ile açılmıştır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde açılan davada icra emrinin asile tebliğinin usulsüzlüğü vakıasına dayanıldığından davanın kabulü ile icra emrinin vekile de tebliği sureti ile eksikliğin giderilmesine karar verilmesi gerekirken ve takip dosyası kapsamında vekile tebliği sağlanan icra emri bulunmadığı halde icra emrinin vekile tebliğ edildiği gerekçesi ile hatalı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
örnek 4-5 icra emrinin iptalini istediği, mahkemece istemin kabulü ile örnek 4-5 icra emrinin tümden iptaline karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,borçluya ödeme emrinin 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İcra dosyasında bulunan kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya gönderilmediği hususunda taraflar mutabıktır. Alacaklı bu belgenin icra rosyasında işlem yapılabilmesi için oluşturulduğunu, kullanılmadığını, borçluya gönderilmediğini, geçersiz olduğunu ifade etmektedir. Söz konusu belge imzasız ve mühürsüzdür. Bu açıklamalar kapsamında herhangi bir icra takip işleminde kullanılmayan belgeye dayanılarak takibin ve ödeme emrinin iptalinin istenmesinde hukuki yararın bulunmadığı açıktır. Ayrıca senette tahrifat iddiası ödeme mrinin tebilğinden itibaren beş günlük yasal sürede icra mahkemesinde ileri sürülebilir(İİK md 168) Davacı dilekçesinde ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir....
Dava, kaynağını İİK.nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerekir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1777 Esas sayılı ilamsız takipte ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş, davalılar süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, ayrıca... İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet yolu ile başvurarak ödeme emrinin usulüne uygun olmadığından ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 Esas -2013/10 Kararı ile şikayetin kabulü ile borçlu davalılara gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı vekilinin 11.04.2013 tarihli talebi uyarınca icra dairesince borçlulara yeniden ödeme emri gönderilmiş, bu ödeme emrine süresi içinde itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş ve eldeki bu dava açılmıştır....
