İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece 29/04/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 15. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 422.736,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve oranının uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... Loj. San ve Tic Ltd Şti, borç miktarının toplam 532.762,05 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.04.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından İzmir 11 AHM 'den alınan ilamın icra dosyasına 21/05/2021 tarihinde sunulduğu belirlenmiştir....
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; vekille takip edilen işlerde tebligatın asile değil vekile yapılması gerektiğini, icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiğini ileri sürerek, usulsüz tebliğ işleminin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, icra emrinin iptali talebinin reddine, icra emrinin tebliğ tarihinin 26.01.2021 günü olarak kabulüne karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, dayanak ilamda borçlunun vekil ile temsil edildiği, borçlu vekilince takip dosyasına yapılmış herhangi bir itiraz beyanının bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan maddeler gereğince, vekil tarafından takip edilen işlerde icra emrinin vekile tebliği gerekir ve icra emrine muttali olunması tebliğ yerine geçmez.(Yargıtay 12....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça başlatılan icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin Şişli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/817-611 E.-K. Sayılı kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine yeniden çıkarılan ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla ortada bir itiraz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı şirket ilamlı icra takibinin konusu olan itirazın iptali davasında verilen ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece ilama aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından 68.161,03 TL Toplam Alacak için icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davasında verilen davanın kabulü kararı ile birlikte hükmedilen 7.847,71 TL ilam vekalet ücreti , 12.132,32 TL inkar tazminatı ve 1.528,55 TL yargılama giderinin icra emrine eklenerek borçluya 89.669,61 TL'lik icra emri gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, icra takibine itiraz bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde davalı borçluya ödeme emrinin 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından da 05.02.2014 tarihinde süresinde takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 06.02.2014 tarihli tutanakla da takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava itirazın iptali davası olup itirazın iptaline konu alacak toplamı üzerinden harcın yatırılması gerektiğinden, mahkemece davacıya dava dilekçesindeki talebi açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılmaması da yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2012/86 esas ve 2018/21 karar sayılı ilamına dayalı olarak Gökçebey İcra Müdürlüğü'nün 2019/39 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı icra emrinin iptali amacıyla Gökçebey İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/9 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, Gökçebey İcra Dairesi'nin 2019/39 sayılı icra takibinde borçlular vekilinin adının ve adresinin icra emrinde yer almamış olmasına rağmen icra emrinin borçluların vekiline gönderildiğini, bu şekilde yapılan işlemin Kanuna aykırı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile Gökçebey İcra Müdürlüğü'nün 2019/39 esas sayılı dosyasında borçlular vekili olarak gösterilmeyen ancak vekile çıkartılan icra ödeme emrinin gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davasında verilen kararın davalı alacaklı tarafından ayrı bir takip konusu yapılarak müvekkiline icra emri gönderildiğini, gönderilen icra emrinin vekili varken borçlu asile tebliğ edildiğini, ayrıca ... 1....
İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/2327 sayılı dosyası, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir. ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/2327 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 15/02/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.180,00-TL asıl alacak, 2.950,00-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 4.130,00-TL istendiği, takibin dayanağının 18/08/2020 tarihli, 26/08/2020 tarihli faturaların alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/02/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde davacı alacaklıya banka kanalıyla 16/12/2021 tarihinde takip tutarı kadar ödemede bulunduğunu belirttiği, eldeki davanın ödenmeyen vekalet ücreti, faiz, yargılama gideri ve harçtan kaynaklandığı ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
a 20/03/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, 16/03/2020 tarihli tensip zaptı ile icra müdürlüğü tarafından şirketin tasfiye halinde olmasından dolayı ödeme emrinin tasfiye memuruna tebliğe çıkarılması için karar verildiğini, daha sonra şirketin tasfiye halinde olmasına rağmen icra memurları tarafından yanlışlık yapılması sonucunda davalı şirket adına da tebliğ çıkartıldığını, çıkarılan bu tebligatların icra müdürü tarafından iptal edildiğini, bu işlem sonrasında icra dairesi tarafından tekrar hatalı bir işlem yapılarak yine tasfiye halindeki şirkete 35. maddeye göre tebligat çıkarıldığını ve 07/09/2020 tarihli tensip tutanağı ile icra müdürü tarafından bu talebin de reddedildiğini, ancak reddedilmiş olmasına rağmen icra memuru tarafından yanlış olarak 35. maddeye göre ödeme emri tebliğ edildiğini ve 28/09/2020 tarihinde icra memurunun uyarı aldığını, şirketin tasfiye halinde olmasından dolayı da ödeme emrinin, tasfiye memuru olarak ...'...
bir icra emri gönderilmesine gerek olmadığını, itirazın iptali kararında ilk kez hüküm altına alınan kalemler bakımından ise icra emri gönderilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle borçlu müvekkiline tebliğ edilen icra emrine 12.339.073,72 TL dahil edilmesinin usul ve yasalara aykırı olup bu tutar üzerinden müvekkili şirket aleyhine fazladan karşı vekalet ücreti ve harç ödeme durumu söz konusu olacağından icra emrinin iptali talebinin hasıl olduğunu, itirazın iptali dosyasında kısmen kabul kararı verildiğini, davalı alacaklı vekili tarafından 18.12.2020 tarihinde icra emri gönderilmesi talep edilmiş ise de icra emrinin çıkarılmadığını akabinde 03/06/2021 Tarih 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına İlişkin Kanunun yayınlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu ve yapılandırma yapıldığını hali hazırda yapılandırma kapsamında tüm taksitlerin ödendiğini, yapılandırma nedeniyle muaccel bir borç bulunmamasına...
