Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....
konulduğunu 24.02.2021 tarihinde öğrendiğini, icra müdürlüğünün borca itiraz dilekçelerini yanlış değerlendirdiğini, davacının itiraz dilekçesinin gerekçe kısmında borca itiraz sebebini ve borcun oluşmadığını yazdığı halde icra müdürlüğünce itiraz dilekçesindeki takibin durdurulmasına karar verilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, bu nedenle icra müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli işleminin yasal hükümlere aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyan ederek icra müdürülüğünün kararının iptali ile davacıya tebliğ edilmiş olan borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 E. - 2014/929 K. sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. Öte yandan “imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/13826 esas sayılı icra takip dosyasından dosyamız davalısı borçluya gönderilen örnek no:7 ödeme emrinin tebliğ tarihinin 27/07/2021 olarak düzeltilmesine karar verildiği, iş bu kararın uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, bu durumda tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle örnek no 7 ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, davalı borçlunun düzeltilen örnek no: 7 ödeme emri tebliğ tarihine göre 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde 28/07/2021 tarihinde icra müdürlüğüne ıslak imzalı dilekçe ibraz ederek borca itiraz ettiği, davalı borçlunun borca itirazının düzeltilen örnek no: 7 ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal süresinde olduğu, davalı borçlunun yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin 2004 sayılı İİK'nun 66/1 maddesi uyarınca kendiliğinden durduğu, bu durumda şikayete konu Küçükçekmee 1....
TL'nın tahsili amacıyla ..... tarihinde Gaziantep İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, icra dairesince yetkiye ve borca itiraz yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin ..... tarihli dilekçe ile dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve gönderilen takip dosyasının Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esasını aldığı, Diyarbakır İcra Dairesince ..... tarihinde Gaziantep İcra Dairesine yazılan yazıda; muhabere yoluyla gelen takip talebi ve gereği dosyanın açıldığı, masraf yatırılıp taleple bildirilmesi halinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edileceğinin bildirildiği, bu aşamadan sonra Diyarbakır İcra Dairesince ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğe çıkartıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır....
Maddesinin uygulanması yönünden şikayetlerin ve iflas yolu ile takip yapılamayacağına yönelik şikayetin İcra Hukuk Mahkemesine yapılacağını, aynı şekilde ödeme emri ve icra takibinin iptali taleplerinin de yine icra hukuk mahkemesinden isteneceğini, bu nedenle itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı yönündeki kararın doğru olmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itiraz ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Davacı tarafça, İİK'nın 43. Maddesi kapsamında takip yolunun ikinci kez değiştirilmesi işleminin hatalı olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, iflas takibi yapılması şartlarının bulunmadığı şikayetlerinin yanında, davacının iflasa tabi şahıslardan olmadığı ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibe itirazda bulunulduğu görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/860 KARAR NO : 2021/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2018/7 ESAS - 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı temsilcisi tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu temsilcisi dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından belediye aleyhine 2018/77 Esas nolu icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, bu takibe ilişkin icra emrinin 11/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, alacaklıya takip konusu borcu olmadığı için ayrıca icra dosyasına borca itiraz etmiş bulunduğunu, ancak tarafına gönderilen ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali için şikayette bulunulduğunu, takip talebinde fatura olarak...
Bu nedenle borcun sadece 1 aylık döneminin bize ait olması ve kalar borcun bizden önceki döneme ait olması nedeni ile KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKİBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMDEN TAKİBİN DURDURULMASINI talep ederiz. SONUÇ VE İSTEM; Bizim yukarıda izah ettiğimiz üzere alacaklı tarafın açmış olduğu icra takibine KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKIBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMİZDEN TAKİBİN DURDURULMAS[NI talep ederiz...." şeklinde dilekçe vererek kısmi itirazda bulunmuşlardır. 2004 sayılı İİK.nun 62/4.maddesi gereğince Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. (Bkz: İtirazın İptali Davaları, Adnan Değnekli & Sedat Kısa, Turhan Kitabevi 2.Baskı) Görüldüğü üzere borca kısmi itirazda bulunulurken, borcun ne kadarının kabul edildiği, ne kadarının kabul edilmediği belli değildir. İtiraza uğrayan bedel net ve açık olarak belirtilmemiştir....
İİK'nun 62. maddesi gereğince itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, mahkeme, 14.03.2014 tarihinde borçlunun dosyadan fotokopi aldığını dolayısıyla bu tarihte takipten haberdar olduğunu, haberdar olduğu tarihe göre de icra müdürlüğüne yapılan itirazın süresinde olmadığından istemin kabulü yönünde hüküm kurmuştur. Bu durumda, İİK'nun 62. maddesi gereğince, yetkiye ve borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre için icra müdürlüğüne yapılabileceğinden ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren de borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itiraz süresinde olduğundan mahkemece, alacaklının isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10377 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.752,37 TL asıl alacak, 596,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.349,04 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ödenmemiş su borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde, davalı borçlu ......... Dündarcan’a (Avcı) ödeme emrinin 27/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun da 05/01/2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
