Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/412 Esas 2021/321 Karar sayılı ilamının uygulanması için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçluya mahkeme kararı uyarınca icra emri gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 02/03/2022 tarihinde tensip zaptı düzenlenerek talebin reddine karar verildiğini, Niğde İcra Hukuk Mahkemesinde memur muamelesi şikayet davasını açtıklarını, mahkeme tarafından takibe konu ilamın kesinleşmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, verilen kararı kabul etmediklerini, takibe konu kararın Bölge Adliye Mahkemesinde yargılamasının devam ettiğini, davalı tarafın herhangi bir mülkiyet iddiasının bulunmadığını ve gerekçeli kararda bu yönde bir itirazının veya değerlendirme olmadığını, bu yüzden müvekkilinin taşınmazının haksız işgalinin bir an önce engellenmesi için söz konusu icra emrinin davanın kesinleşmesinin beklenmeden hazırlanarak borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, icra emrinin borçluya tebliğ...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/1697 ESAS - 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/1102 ESAS, 2021/1318 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafça takip açılırken alacak kalemlerine ilişkin faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, sehven karar tarihinden itibaren işletildiği, söz konusu hatanın maddi hata olduğunu ve yeniden icra emri düzenlenerek borçlu vekiline tebligat çıkarılması yönünde açılan talebin takibin genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirildiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, icra memur muamelesi şikayete ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine dair 21.06.2012 tarih, 2012/ 5697 Esas, 2012/5926 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir yazılmasına ve 43,90 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını dair 17.05.2012 tarih, 2012/3779 Esas, 2012/4352 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE ve ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir yazılmasına ve 43,90 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına dair 02.05.2012 tarih, 2012/3132 Esas, 2012/3581 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE ve takdiren 203,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilâm harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.05.2012 tarih, 2012/3796 Esas, 2012/4368 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE ve takdiren 203,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilâm harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına dair 22.05.2012 tarih, 2012/4349 Esas, 2012/4605 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir yazılmasına ve 43,90 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
