İcra (Hukuk) Mahkemesinin 09.02.2015 tarihli ve 2014/808 E., 2015/114 K. sayılı kararı ile; faiz hesabı yönünden alınan uzman bilirkişi raporunda kapak (dosya) hesabının yapıldığı 27.11.2014 tarihi itibariyle takip konusu edilen ve şikâyete konu olan asıl alacak için tahakkuk eden faizin 105.565,35TL olduğu, icra müdürlüğünce 117.058,40TL olarak hesaplandığı, raporun yerinde ve yeterli görüldüğü, denetime elverişli bulunduğu gerekçesi ile davacının (borçlunun) şikâyetinin kısmen kabulü ile kapak (dosya) hesabında tahakkuk eden faizin 105.566,35TL olarak düzeltilmesine dosya üzerinden karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 6. İstanbul 11. İcra (Hukuk) Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 7. Yargıtay 12....
, 11.06.2021 tarihinde borlular tarafından talep edilmesi ile İcra Müdürlüğü tarafından yeniden dosya hesabı yapıldığını, ancak İcra Müdürlüğü tarafından 04.06.2021- 13.06.2021 tarihlerinde iki ayrı kapak hesabı yaptığında müvekkilinin alacağının farklılık gösterdiğini bu hali ile borçlular tarafından takip açıldıktan sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden sonra asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle yapılması gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğünün 13.06.2021 tarihli kapak hesabının hatalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı hakkında yapılan iflas yolu ile adi takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle depo emrine esas alacak tutarının ne olduğu, iflas için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı hakkında yapılan iflas yolu ile adi takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle depo emrine esas alacak tutarının ne olduğu, iflas için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/100 Esas sayılı dosyasından verilen ilamın müvekkili firma tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğüne müracaat ederek kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, yapılan kapak hesabında belirtilen 494.273,32 TL üzerinden teminat mektubu sunduklarını ve bu doğrultuda müvekkiline tehiri icra kararı sunulması için 90 günlük mehil verildiğini, bilahare davalı/alacaklı şirket vekilinin İcra Müdürlüğüne yazılı talepte bulunması üzerine icra müdürlüğü tarafından 22/10/2021 tarihinde usul ve yasaya uygun olmayan şekilde yeniden bir kapak hesabı yapılarak dosya borcunun 1.242.992,59 TL olduğu belirtilerek bakiye kalan 748.719,37 TL teminatın dosyaya depo edilmesinin istenildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ikinci işlemin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek Konya 6....
GEREKÇE A- İcra takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin, takip tarihinden sonra talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilip edilemeyeceği, mahkemece dava tarihinden önce asıl alacak ödenmekle asıl alacakla ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücretine yönelik itirazın iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği yönünde yapılan incelemede; 14. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1733 KARAR NO : 2023/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/799 ESAS, 2022/144 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Vural Atış'ın, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2021/5170 sayılı dosya üzerinden başlatılan takip nedeniyle kendisine gönderilen ödeme emrinin iptali için dava açtığını ve aynı zamanda icra dairesinde borca itiraz ettiğini, ödeme emrinin, İzmir 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/28097 esas sayılı dosyasında başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu, duran icra takibinin devam etmesi için İstanbul Anadolu 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.392,11 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine yedi günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediği bu nedenle alacaklı davacının itirazın iptali davası açmasında menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlamsız icra takiplerinde ödeme emrine itiraz süresi yedi gündür. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar....
Mahkemece her ne kadar yetkili icra müdürlüğünce davalı borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediği, ödeme emri bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 21.05.2015 tarihli yazısında "..UYAP kayıtlarına göre borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, 31.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 13.08.2014 tarihinde borca ve faize itiraz dilekçesinin sisteme kaydedildiği tespit edilmiş olup tebligata ilişkin yapılan UYAP sorguları ile borçlu vekilinin itiraz dilekçesi de ekte gönderilmiştir" denilmek suretiyle borçlulara ödeme emrinin gönderildiği ve tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, icra dosyasının aslı getirtilerek icra müdürlüğünün yazısında belirtildiği üzere yetkili icra dairesince ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrine itiraz var ise işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
