Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (....) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmediği ve çeklerin bedeliz olduğunu beyan etmiştir....
Bu yönüyle dava İcra iflas Kanunu’nun 173. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır. Borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibi kesinleşmiş ve süresinde itiraz yahut şikayet vaki olmamıştır. Basit yargılama usulü uygulanarak bu durum tespit edildikten sonra icra dosyasından kapak hesabı yaptırılmış ve borçlu tarafa bir depo emri gönderilmiştir. Gönderilen depoya muhalefetin sonuçları ihtar edilmiş buna rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmamıştır. Borçlu taraf adresinde bulunamadığından tebligatlar 35. maddeye göre yapılmış olmakla borçlunun ticari faaliyetini de sona erdirdiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 173. maddesinde yazılı şartlar tahakkuk ettiğinden ve davalı taraf depo emrine de uymadığından davanın kabulüne ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicilinin 81232 numara sırasına kayıtlı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince 22.12.2011 tarihli kararı ile davalının ikametgahının bulunduğu ikametgahı Antalya Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 12.04.2013 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2013 tarihli kararı ile itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisinin mahkemece incelenmesi ve itirazın iptali davasının icra dosyasının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu Kartal 2. İcra Dairesinin icra takip dosyası incelendiğinde; davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, mahkemede icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu ... ve ..., İcra Mahkemesi'ne başvurularında; icra takibine dayanak yapılan ilam hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca taraflar arasında halen, dayanak ilamda hükme esas alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle görülen dava bulunduğunu ileri sürerek, bu davalar sonuçlandıktan sonra borcun belirlenmesini ve dosya borcunun yanlış hesaplandığını iddia ederek düzeltilmesini talep etmişlerdir....
İflas yoluyla ilamlı takiplerde ise iflas davası İİK 177/4 maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas davası olup depo emrine ihtiyaç bulunmamaktadır. İstinaf mahkemesince kapak hesabının çıkartılması gerektiği kaldırma gerekçesi olarak bildirilmekle karar kesin nitelikte olduğundan kapak hesabının celbi için ara karar tesis edilmiş ancak ara kararda kapak hesabına göre depo emri çıkarılması yasal düzenlemeler karşısında ara karara derç edilmemiştir. Ancak kapak hesabının yapılması sonrasında sehven mahkeme kalemince davalıya yanılgı ile bir depo emri tebligatı çıkartılmıştır. Bunun üzerine davalı tarafça takibe konu borç mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Davalı taraf bunu ifa maksadıyla yapmıştır. Nitekim duruşmadaki beyanında da dosya borcunun ifası için paranın mahkeme veznesine yatırıldığı bildirilmiştir. Kural olarak icra dosyası borcunun icra veznesine yatırılması gerekir ancak davalı tarafın yanılgısı kendisine çıkarılan depo emri tebligatından kaynaklanmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü tarafından öncesinde hatalı kapak hesabı yapılmasına rağmen daha sonra bu hesaplar düzeltilerek bakiye borç için borçluya muhtıra gönderildiğini, kapak hesabının hatalı olduğunun kabulü halinde dahi davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Şikayetçinin şikayetinin kabulü ile, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/16436 Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 02/12/2020 tarihli kapak hesabının iptaline, şikayetçi borçlu tarafından icra dosyasına fazla ödendiği tespit edilen 19.310,11 TL'nin şikayetçi borçluya iadesine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3 KARAR NO : 2022/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2019/270 ESAS 2020/142 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/270 Esas 2020/142 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesi'nin 2016/4888 E sayılı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, takibin kamulaştırmada bedel tespiti ve tescil davasında kamulaştırma bedeline işletilmesi gerektiği hüküm altına alınan faiz alacağına ilişkin olduğunu, faiz hesabı yanlış yapılarak fazladan tahsil talebinde bulunulduğunu...
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti ve dosya kapak hesabı dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 339.166,16 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Taşımacılık Konusunda Uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 29/06/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Dosya yeniden Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/05/2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Dosya yeniden farklı bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/02/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmet bedelinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasından icra dairesince hesaplanacak dosya kapak hesabı miktarı (ihtiyati haczin verildiği günde ABD Dolarına Uygulanan Efektif Satış Kuru üzerinden alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte) kadar teminat yatırıldığı takdirde, İstanbul 17. ATM'nin 25/08/2020 tarihli 2020/74 D.iş 2020/73 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyaten haczedilen ve seferden men edilen IMO Numaralı Malta Bayraklı M/T T1 geminin üzerindeki ihtiyati haczin yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına, icra müdürlüğünce gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırıldığı ve seferine izin verildiği hususunun ilgili yerlere bildirilmesine karar vermiştir....
tarihinde yetki ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosyanın davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek ... tarihinde Kayseri ... Müdürlüğü'ne gönderildiği, Kayseri ... Dairesince ... tarihinde yeniden ödeme emri gönderdiği ve davalının ise ... tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayda davalı taraf Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe başlandıktan sonra ve yetkili icra dairesince ödeme emri gönderilmeden önce borcu ödemiştir. Uyuşmazlık ise söz konusu ödeme nedeniyle takip ferilerinden sorumluluğun kime ait olduğu noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödeme emrine itirazın iptali davası (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş (m. 62) olan takip borçlusuna karşı açılır....
