Belediyesi'nin yetki alanı gasp edilerek Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın görev, yetki ve sorumluluk alanında olan hizmetlerin ve alanların açıkça hukuka aykırı olarak davalı şirkete devredildiği, bu itibarla yapılan ihale işlerinin kiralama sözleşmesine ilişkin yapılan ihale işlerinin iptali ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesine ilişkin olup, davalı şirkete ihale edilen kiralama sözleşmesinin iptal ve geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.)...
Taraflar arasındaki işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut uyuşmazlıkta davacının amatör sendika yöneticiliğinin güvencesi kapsamında olduğu iddiasıyla işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) inci alt bendine göre 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 24 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında açılan davalarda verilen kararlar yönünden temyiz yoluna başvurulamaz....
Mahkemece, bozma sonrasında tesis edilen hükümde, 19/01/2011 tarihli ibranamenin geçerli olduğu kabul edilerek, bu ibranameye konu birinci çalışma dönemi bakımından davacının tüm haklarının ödendiği ve dönemin tasfiye olduğu kabul edilmiştir. Tartışma konusu 19/01/2011 tarihli ibranamenin, düzenlenme tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda öngörülen şartlara tabi olmadığı açık olup, söz konusu ibranamenin geçerliliği sorunu, Yargıtayın konu ile ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. 19/01/2011 tarihli ibraname miktar içermemektedir. İbraname içeriğinde, bir taraftan işçi feshinden bahsedilmekte, diğer taraftan ise işçiye kıdem tazminatının yanı sıra ihbar tazminatının da ödendiği belirtilmektedir. Davaya cevap dilekçesinde ise, işçinin istifa ettiği savunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan özel kaynak suyu satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve geçersiz sözleşme uyarınca düzenlenen fatura konusu borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesine göre aracın 1/3 hissesinin satış bedeli olarak 113,-TL.nin belirlendiği, bu miktarda bono düzenlendiği ve borcun ödenmesinden sonra ibraname verileceği yazılıdır. 28.04.2003 tarihli ibranamenin Adli Tıp Kurumu raporu çerçevesinde iptali ile davalının borçtan kurtulmadığı sabittir. Ne var ki, davacının hissesini davalıya sattığı araç 1982 model International marka minibüs iken, davalı ibranameyi işleme koydurup mülkiyeti muhafaza kaydını ortadan kaldırarak bu aracı üçüncü kişiye satmış ve 1991 model ... marka bir minibüs alarak kullanmaya başlamıştır. Davacının ortak olmadığı bir araca ortak yapılması, bir diğer ifade ile trafik tescilinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece ibranamenin iptali ile yetinmek gerekirken, trafik sicilindeki kaydın iptali ile 1/3 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Savunma ve işverenin diğer kayıtları ile çelişen ibra sözleşmelerinin geçersiz olduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 9.HD. 04.11.2010 gün, 2008/37372 E, 2010/31566 K). Savunma ile ve kendi içinde çelişen ibra sözleşmeleri geçersizdir. İbranamenin bölünebilmesi yani bir kısmının geçerli sayılabilmesi miktar içeren ve savunma ile çelişmeyen ibra sözleşmelerinde söz konusu olmaktadır. Somut olayda davacı tarafından imzalanan ibra sözleşmesinde “İşyerinden kendi isteğimle istifa ediyorum. 14.04.2004-30.09.2006 tarihine kadarki çalışma süremde bütün ücretlerimi, her türlü sosyal haklarımı, hafta tatili ve genel tatil ücretlerimi, yapmış olduğum fazla mesai ücretlerimi, yıllık izin ücretlerimi aldım. İşverenimi geçmişe dönük ibra ederim.” yazılıdır. İbranamedeki tarih kısımları ile kimlik bilgileri el yazısı ile, diğer kısımları bilgisayarla yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I İş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir....
Değinilen maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri tazminat ve alacaklar dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün haklar yönünden uygulanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz....
Davacı bu belgedeki imzasını inkâr etmemiş, ancak işe girerken boş olarak baskı ile imzalatıldığını, hesap tablosundaki özel kesinti ibaresinin çizilerek yerine “AGİ” ibaresinin eklendiğini, ibranamenin savunma ile de çeliştiğini iddia etmiştir. Davalı, ibraname ile davacıya ücret, yıllık izin ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ibranamede fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerini aldığını beyan ederek başka alacağı kalmadığını imzası ile kabul ettiğini, akdin davacı tarafından sona erdirildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, davacının izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının işe girerken belgenin boş olarak imzalatıldığı yönündeki iddiası araştırılmadan ve tanıklara bu husus sorulmadan eksik inceleme ile ibranamenin makbuz hükmünde sayılması hatalıdır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işverenden bütün alacaklarını aldığına ve işvereni ibra ettiğine dair dava içerisinde ibraname bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dosyada yer alan ibranamenin nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz....
