Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01.07.2003 başlangıç 30.06.2005 bitiş tarihli kira ilişkisinden kaynaklanan faydalı masraf alacağı istemine ilişkin olup dava 18.03.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
Mahkemece, uyuşmazlıkta davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı kiracının kira sözleşmesindeki hakları kullanabileceği, kira ilişkisinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, süresi içinde ve talep halinde dosyanın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Özel Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, celp edilen cevabi yazılara, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, İşyerinde en üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da şirket ortağı bulunması durumunda, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan, alacak - tazminat iddialarının sübut bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. Genel olarak ispat külfeti, H.M.K.'nın 190/1. maddesi gereğince, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerle, yargılama sırasında toplanan ve karşılaştırmalı olarak değerlendirilen tüm deliller, birlikte dikkate alındığında; davanın, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, yargılama sürecinde, aksi taraflarca ispat edilemeyen SGK kayıtlarına göre, davacının, 14/06/2012- 04/09/2015 tarihleri arasında, alt işverenlikler nezdinde sigortalı gösterilerek, üst (asıl) işverenliğe ait iş yerinde, "özel güvenlik görevlisi" sıfatı ile çalıştığı, son üst (asıl) işverenliğin ise, iş yerini, önceki asıl işveren olan, dava dışı Bursa Linyit A.Ş.'...
Yıllık izin hakkı anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır.(Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25.04.2016 tarih ve 2015/7097 Esas - 2016/12060 Karar sayılı kararı) Yıllık izin alacağı yönünden yapılan istinaf incelemesi talebinin davacının yıllık iznini kullandığının ispatının davalı işverende olduğu, davalı işverenin bunu yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiği dosya kapsamına göre bunu ispat edemediği gerekçesiyle bu yöndeki istinaf incelemesi talebi reddedilmiştir. Davalı vekilinin husumet itirazının dosya kapsamına göre alt üst işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 4 sayılı tarifesinin 20/d bendi uyarınca gayrimenkul hükmündeki daimi ve müstakil hakların tesis ve devri için ödenen bedel üzerinden (bu bedel üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamaz) tapu harcının binde yirmi olarak hesaplanacağı, ödenecek bedele, üst hakkı bedelinin uzatılan üst hakkı süresi ile çarpılması sonucu bulunacak değerin gayrimenkulün emlak vergisi değeri ile mukayese edilmesi sonucu ulaşılacağı ve bu bedel üzerinden matrahın belirleneceği, ayrıca davacı şirket lehine 04/12/1990 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermiş olsaydı yeniden tesis edilecek üst hakkı tesisinde de ödenecek olan üst hakkı bedeli üzerinden nispi tapu harcı alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, … tarihli ve … yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin, yeni ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescili ve tesisi olduğu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2017/1 ESAS 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/16705 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, alacağı karşılayacak miktarda, menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı T8'nin, Akçay Caddesi, Çınar Sokak 144/1, No:13, Ege Serbest Bölgesi Gaziemir-İzmir adresindeki İzmir FIV ada 92 parselde kayıtlı, 33.688,00 m2 arsa üzerinde kurulu bulunan 19.186,00 m2'lik fabrika binasına ilişkin üst yapıları ve üst yapı kullanım hakkını ve bu kullanımdan, tahsisten kaynaklanan diğer tüm hakları ile üst yapı içersinde bulunan mobilya, klimalar, buhar kazanları ve diğer ekipmanları 18.09.2015 tarihi itibariyle diğer davalıya devrettiğini, davalıların alacaklıları zarar sokmak kastıyla yaptıklan devir işleminin, İİK'nun 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline, İİK'nun 283/1 maddesi gereğince müvekkili bankaya, dava konusu üst yapılar ile bunların kullanımına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerinde, takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2010 gününde verilen dilekçe ile üst hakkı irtifak bedelinden kaynaklanan alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
kurabileceği, aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu hakkın, devredilebileceği ve mirasçılara geçeceği, üst hakkı, bağımsız ve sürekli nitelikte ise üst hakkı sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu hükme bağlanmıştır....
