TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazlarda kiracı konumunda oldukları, bu sözleşmede gayri ayni hak tesis edileceği yazılı ise de ayni hak tesis edilmediği, intifa hakkı ve üst hakkının kurulması için tapuya tescil gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, sürekli nitelik arz etmeyen üst hakkının kiralama olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde özelgeler bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"Zemin Üst Hakkı Bedeli" başlıklı A bendi "ilk yıla ait üst hakkı bedeli, pazarlık ihalesi soncu kararlaştırılacak 60.050 TL'dir....
olmayıp normal şartlarda 4.494.546,32 TL olarak ödenmesi gereken 2020 yılı üst hakkı bedelinin tedbiren 1.750.000....
Dosya arasında yer alan Sayıştay’ın 2010/1248 karar sayılı ilamında; 13.08.1999 tarihli kira sözleşmesi uyarınca müteahhit firmanın yapacağı tesisler için Hazine Müsteşarlığı’ndan 29.08.2000 tarihinde yatırım teşvik belgesi alındığı, 502 yataklı yatırım teşvik belgesinde ilgili tesisin toplam proje bedelinin 15.575.620,00TL olduğu, daha sonra ilgili belgenin revize edilerek 574 yatak kapasitesi üzerinden yatırım teşvik belgesi alındığı, 502 yataklı tesisin proje bedeli 15.575.620,00TL ise sözleşmenin plan ve projede tadilat başlıklı 9. maddesine göre 574 yataklı tesisin proje bedelinin 17.809.573,00YTL olması gerektiği, 7. madde uyarınca üst hakkı bedeli proje bedelinin binde beşinden az olamayacağı için 2000 tarihinde 574 yatak kapasiteli tesis için 89.047,87TL üst hakkı bedeli alınması gerektiği, bu doğrultuda sonraki yıllarda üst hakkı bedelinin açıklanan Üfe oranında arttırılması gerektiği belirtilerek ekteki hesap tablosunda 2007 yılına kadar ödenmeyen toplam 671.319,67TL’lik üst hakkı...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen hükümlerinden emlak vergisini taşınmazın sahibinin ödeyeceği, intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini malik yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği,ancak taşınmaz malikinin ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği sonucuna varılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü; üst hakkı sahibinin inşa ettiği binalar yönünden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında mükellef olarak nitelenip nitelenemeyeceğine bağlı bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; daimi ve müstakil üst hakkı kamulaştırma bedeli toplamının 29.125,74- TL olarak tespitine, acele el koyma bedelinin mahsubundan kalan fark bedelin yasal faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın 30 yıl süre ile daimi ve müstakil üst hakkı kurulması talep edilen 1337,65 m2'lik alanı üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı idare adına 30 yıl süre ile daimi ve müstakil üst hakkı tesisi ile takyidatsız olarak tapuya tesciline, karar verilmiştir....
Eğitim Vakfı lehine eğitim amaçlı irtifak(üst) hakkı kurulan taşınmazın, davacı şirketçe okul olarak işletildiğinden bahisle re'sen tarhedilen 2014 ila 2019 yıllarına ilişkin emlak(bina) vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının, davacı tarafça üst hakkı sahibinin kendileri olmadığı, üst hakkı sahibi vakıfla ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları iddialarıyla kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı ............ kayyımı vekili Av.... 30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile harcıda yatırılmayan temyiz isteminden feragat ettiğinden, adı geçen davalı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, Dosyada bulunan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli, 2012/138E.-278K. sayılı ilamının incelenmesinde; Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile dava konusu 200 ada 45 parsel sayılı taşınmazın üst katındaki odalarda Mehmet (Veliağazade) adına müstakil ve daimi üst mülkiyet hakkı olarak işlenmiş tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca Kara Mustafa Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davalı.......... kayyımı vekili Av.... 30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile harcıda yatırılmayan temyiz isteminden feragat ettiğinden, adı geçen davalı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, Dosyada bulunan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli, 2012/138E.-278K. sayılı ilamının incelenmesinde; Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile dava konusu 200 ada 48 parsel sayılı taşınmazın üst katındaki odalarda Mehmet (Veliağazade) adına müstakil ve daimi üst mülkiyet hakkı olarak işlenmiş tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca Kara Mustafa Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
