Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adıyaman ilinde her yıl sayısı beş binleri geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı lehine belli bir tazminata, davalı kurum lehine de irtifak hakkı tesciline karar verildiğini, irtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi ve tescil tarihinde ilamda adı geçen davacının malik olması gerektiğini, dilekçelerinde verdikleri örneklerden anlaşılacağı üzere dava açan maliklerin yargılama aşamasında ve hatta karar kesinleştikten sonra mülkiyet devri gerçekleştirebildiklerini, bu halde irtifakın tescilinin mümkün olmadığı gibi kurumun ilamla kendisine yüklenen bedeli ödemesine rağmen bu bedel karşılığı hak kazandığı irtifak hakkının tescil edilemediğini, kamulaştırmasız el atma dosyalarında davalıdır şerhi taleplerinin mahkemeler tarafından kabul edilmediğini, kararlarda kesinleşmiş mahkeme kararlarının fen bilirkişisi raporu ile birlikte...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adıyaman ilinde her yıl sayısı beş binleri geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı lehine belli bir tazminata, davalı kurum lehine de irtifak hakkı tesciline karar verildiğini, irtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi ve tescil tarihinde ilamda adı geçen davacının malik olması gerektiğini, dilekçelerinde verdikleri örneklerden anlaşılacağı üzere dava açan maliklerin yargılama aşamasında ve hatta karar kesinleştikten sonra mülkiyet devri gerçekleştirebildiklerini, bu halde irtifakın tescilinin mümkün olmadığı gibi kurumun ilamla kendisine yüklenen bedeli ödemesine rağmen bu bedel karşılığı hak kazandığı irtifak hakkının tescil edilemediğini, kamulaştırmasız el atma dosyalarında davalıdır şerhi taleplerinin mahkemeler tarafından kabul edilmediğini, kararlarda kesinleşmiş mahkeme kararlarının fen bilirkişisi raporu ile birlikte...
Dava konusu taşınmazla ilgili, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde tesis edilecek irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Dava konusu taşınmazla ilgili, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde tesis edilecek irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Dava konusu taşınmazla ilgili, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde tesis edilecek irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Araklı ilçesi Yiğitözü Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan boru hattı geçirilecek olması nedeniyle 760.91 m² daimi irtifak hakkının ve 270.86 m² 1 yıllık geçici irtifak hakkı, aynı yer 132 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 4.73 m² daimi irtifak hakkının ve 18.01 m² 1 yıllık geçici irtifak hakkı için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/277 E sayılı dosyasında acele kamulaştırma kararı verildiği, davalı ile uzlaşamadıklarından Kamulaştırma Kanunu'nun 10....
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı kurum adına tesciline karar verilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı ......
Ancak; 1-Dava konusu irtifak hakkının TEDAŞ İl Müdürlğü yerine, davalı kurum adına tesciline karar verilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı ... aleyhine açılan dava, temsilcide yanılgı nedeniyle açıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Üçüncü paragrafındaki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına, b-Dördüncü paragrafının çıkartılmasına...
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu irtifak hakkının TEDAŞ İl Müdürlğü yerine, davalı kurum adına tesciline karar verilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı ... aleyhine açılan dava, temsilcide yanılgı nedeniyle açıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm...
İrtifak hakkının terkinine ilişkin bu genel açıklamalardan ayrık olarak somut olayda olduğu gibi irtifak hakkının hatalı olarak tapuya kaydedilmesi de bir başka terkin koşuludur. İrtifak hakkının yararın önemli derecede ortadan kalkması ya da taşınmaz malikine ağır külfet yüklemesi durumunda mülkiyet hakkı sahibi, bu hakkın terkinini bir bedel karşılığı isteyebilmektedir. İrtifak hakkının tapu kaydına hatalı işlenmesinde böyle bir bedel ödeme zorunluluğu yok ise de hatalı irtifak hakkı tesisi nedeniyle bir kazanımı olmuş ise, somut olayda olduğu gibi kamulaştırma bedeli almış ise, bu bedelin iadesinin gerekeceği de kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin iadesi için ayrı bir dava açılması gerekmez. Bu husus terkin isteğine bağlı bir sonuçtur....
