"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.656,58 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Tazminat'', ''15.05.2014'' olan dava tarihinin ise ''27.05.2014'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
Davacı vekili ıslahla tazminat talebini toplam 34.506 TL'ye çıkarmıştır. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiği iddialarının gerçek olmadığını, taşeronluk yaptığı iddia edilen müteveffanın vergi kaydının araştırılması gerektiğini, davacılara ...'dan aylık bağlanmış ise bu miktarın tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş ve abartılı olduğunu, müteveffanın sosyal ve ekonomik durumuna uygun düşmediğini, kazaya karışan araçların sigortalı olduklarını ve davacıların ... şirketlerine başvurmaları halinde tazminat taleplerinin karşılanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; -Davacının ıslah edilmiş maddi tazminat talebinin kabulüne ve davacı eş ... için 29.430,88 TL tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. İle ...'...
Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6....
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacı ... vekilinin, vekaletname sunmadan tazminat davası açtığının anlaşılması karşısında, davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, 2- Davacı ... vekilinin, tazminat davasından önceki bir tarihli vekaletnameye dayanarak tazminat davası açtığının, anlaşılması karşısında, davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, 3- Beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin bu konuda talep olmamasına rağmen maddi tazminat kapsamına...
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, 15 yaşını yeni bitirmiş davacıyla cinsel ilişkiye girdiğini, davacının bu birliktelikten hamile kaldığını, ancak davalının çocuğu kabul etmediğini beyan ederek maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde doğum masrafları ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlere ilişkin maddi zararının olduğu belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu fakat zarara ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin ayrı ayrı kısmen kabulüne, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... 40.000,00 TL manevi tazminat,10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Diğer davacılar ... ve ... 15.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, 2.932,73 TL maddi tazminat, davacı ... lehine 4.000,00 TL diğer davacı ... lehine ise 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kabul edilen maddi ve ve manevi tazminat toplamı üzerinden davacılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden ise davalı yararına tek vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının talep ettiği 30.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin kabulüne yine 2.320 TL maddi tazminatın 775 TL'sinin kabulüne; karşı davada ise hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir; davacının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri ve davalının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için davacı yararına 693 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihi olan 18.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi 4. fıkrası uyarınca “manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği” ifade edilmiştir. O halde mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri için asıl dava ve karşı dava açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 3.451,73 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı tarafça davacının gözaltında kaldığı süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulmadığı, 15.07.2002 – 08.10.2003 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelir kaybına ilişkin olarak yapılan hesaplamanın davacının tutuklu kaldığı tarih aralığı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım...
