DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu --- plakalı aracın üretimden kaynaklı ayıp sebebiyle çıkan yangın sonucu oluşan zararın davacı ----- sigortalısına ödenen bedelin ücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı,----- dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/30 ESAS-2018/314 KARAR DAVA KONUSU : ücuen tazminat KARAR : Davacı Kurum vekili tarafından rücuen tazminat istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurularının süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/174 Esas - 2022/337 Karar DAVA KONUSU : ücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurumun sigortalı Ferhat Şahinci nin davalıya ait işyerinde çalışırken 19/09/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, kaza sebebi ile sigortalıya 60.644,56 TL tutarında İlk PSD li gelir bağlandığını, 4.524,72 TL tedavi masrafı yapıldığını, 3.907,28 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve toplam 69.076,56 TL kurum zararı oluşturduğunu, kaza nedeniyle düzenlenen teftiş kurulu başkanlığı raporunda kazanını iş kazası olduğu ve kazanın oluşunda 5510 Sayılı yasanın 21/1 maddesi gereğince davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kurum zararından şimdilik 6.907,66 TL nin gelirlerin onay, ödemelerinde ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/231 Esas - 2019/393 Karar DAVA KONUSU : ücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Süleyman Günaydın'ın meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK tahkikat raporu ile belirlendiğini, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 20.286,05 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 10.311,78 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Süleyman Günaydın'a bağlanan gelirden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin gelirin onay tarihinden itibaren, tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
... için, annesi ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, babası ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... adına 5.000,00 TL manevi tazminat, vefat eden 1984 doğumlu ... için, eşi ... adına 50.000,00 TL manevi tazminat, çocuğu ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, çocuğu ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, annesi... adına 5.000,00 TL manevi tazminat, babası ... adına 5.000,00 TL manevi tazminat, vefat eden 1991 doğumlu Benan Mardin için, annesi ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, babası ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ......
'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Bu nedenle Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacılar ... ..., .. .., .. .. (..) kazada yaralanmış ve belirli sürelerle işten güçten kalmışlardır. Ayrıca .. .. (..) kazada kardeşini kaybetmiştir. Bu sebeple davacı .... (....)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı .. .... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Ayrıca 10/04/2019 tarihli ara kararıyla hükmedilen geçici ödemelerin davacılara hükmedilen tazminat alacaklarından mahsubuna karar verilmiştir. Davacı .. ...'...
in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Davacı ... ... (...) 'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Bu nedenle Davacı ... ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacılar ... ..., ... ..., Halit ... (...) kazada yaralanmış ve belirli sürelerle işten güçten kalmışlardır. Ayrıca Halit ... (...) kazada kardeşini kaybetmiştir. Bu sebeple davacı Halit ... (...)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı tarafın maddi tazminat talebinin temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkin 3.000 TL avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu ve bahse konu avukatlık ücretinin 5271 sayılı CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası kapsamında talep edilemeyeceği dikkate alındığında, mahkemece aynı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin...
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
