"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisilin kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazda maliki bulundukları işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan 2000 yılından bu yana kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli 3.900 YTL.nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, ancak istenen ecrimisilin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşıldığından; Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında açılan el atmanın önlenmesi davasının tefriki ile bunun hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi davasına da bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ahırı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, davalının kişisel hakkını bayiine (satıcısına) karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava, 13.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılmış ecrimisil istenmemiştir. Bilahare davacı 20.06.2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil istediğini bildirmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteği konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz etme olanağı olmadığı gibi, ecrimisil istenilen dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ./.....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " ... elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği hakkında karar verilmesini isteyerek elatmanın önlenmesi bakımından harç eksikliğini ikmal etmiş, mahkemece yıkım isteği hakkında davanın takip edilmediği gibi harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına; davalıya tapu tahsis belgesinin verilmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve 01.01.2005 ile davanın açıldığı tarih olan 27.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2011/651-2013/350 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmadığından ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın zilyetliğin korunması davası olmayıp, aynî haktan kaynaklı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyadan, davanın, tapuda hisseli olarak kayıtlı taşınmazın, mirasçılık ilişkisi ve harici paylaşım sonucunda davacıya düştüğü ileri sürülen kısmına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, davalıların da tapu kaydı ve mirasçılık ilişkisine dayandıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili .... Köyü 212 parsel sayılı davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına ve tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesi ni talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 138.02 m2, 107.44 m2 ve 314.56 m2'lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümler üzerindeki intifa hakkının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar vermiştir....
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalılardan paydaş Zühal'in taşınmazın bazı bölümlerini kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı belirlenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların temyizine gelince; davada ecrimisil isteği yanında elatmanın önlenmesi de talep edildiği ve davalı ... ecrimisilden sorumlu tutulduğu halde elatmanın önlenmesi talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, kabul tarzı itibariyle de ecrimisilin yasal faizi ile tahsil edilmesi istenilmesine karşın mahkemece faize hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'in bozma ilamından sonra davasından feragat ettiği gerekçesi ile onun yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalı eski eşinin haklı bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, fuzuli şagil olmadığını, taşınmazın boşanma sırasında kullanımına bırakıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
