-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil ile manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, kayden davacıya ait olan taşınmaza davalı ile dahili davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava konusu taşınmaz toplam 428 m2 olup, davalıların elattıkları bölüm 67 m2 olarak tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 1167 parsel sayılı taşınmazına komşu 1032 ve 1033 parsel sahibi davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini, aynı zamanda davalının ortak sınıra çok yakın olacak şekilde mülkiyet alanına diktiği zeytin ağaçlarının dal ve köklerinin de zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini, yıkım isteminin kabul edilmemesi halinde en az levazım bedeli karşılığı ağaçların teslimini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil ve kendi taşınmazındaki ağaçların yıkım isteklerinden vazgeçmiştir. Davalı, 22.9.1982 tarihli sözleşme uyarınca davacının taşınmazındaki 13 adet zeytin ağacının mülkiyetinin kendisine bırakıldığını, diğer iddialarında yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ......
Dava; el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Yıkım isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya kapsamı incelendiğinde yıkım istemi yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken; hem davacı hem davalı tarafa dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmış olmaları sebebi ile tanık listesi sunmaları için süre verilmesi, tüm muhdesatların ve ağaçların davalı tarafından meydana getirilip getirilmediği hususunun kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince bir elatma olmadığı gibi davalı aleyhine kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Hal böyle olunca, asıl davada davalılar .. hakkındaki ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davalılar .. hakkındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası ile diğer davalılar... ve ..hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasına ve birleştirilen davaya ilişkin kararların kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; asıl davadaki davalılar ... hakkındaki ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (birleştirilen davada davalı ) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine ve yapılan muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yaptığını ileri sürerek müdahalesinin men'ini ve yapının kal'ini istemiştir. Davalı, harici satın almaya dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satışa konu bölümün ve bu bölümde inşa edilen evin değerleri üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle men'i müdahale isteğinin kabulüne; kal'e ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 836 parsel sayılı taşınmazın müstakil maliki iken tevhit işlemi ile aynı yer 1657 parsel sayılı taşınmazın paydaşı haline geldiğini, 836 parseli tevhit sonrasında da aynı sınırlar içinde kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafından 836 parsel üzerinde olacak biçimde ve kendi binasına bitişik vaziyette bina yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, davacının diğer paydaşa karşı elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmaya hakkı olmadığını ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde, davalı tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, davacı bilahare yıkım isteğinden feragat etmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazına, komşu 15 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı ...'...
