İlk Derece Mahkemesi kararı ile müşterek çocuk yararına aylık 1.500,00 TL, davacı kadın yararın aylık 750,00 TL önlem nafakasına hükmedildiği, müşterek çocuk için reddedilen nafakanın bir yıllık tutarının 6.000,00 TL'ye tekabül ettiği, davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın bir yıllık tutarının 9.000,00 TL, reddedilen kısmın bir yıllık tutarının ise 15.000,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davacının müşterek çocuk ve kendisi için hükmedilen önlem nafakasına yönelik, davalı erkeğin ise kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, tarafların bu yönleriyle istinaf taleplerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. (TMK 197/2) Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden İlk Derece Mahkemesince erkeğe verilen kusurun yerinde olduğu, kadının ayrı yaşamakta haklılığını ispat ettiği, kadın ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu, ancak önlem nafakası takdirine ÜFe artışı uygulanmasının kanuni olarak düzenlenmediği hususu gözetilmeksizin ÜFE artışı uygulanması isabetsiz bulunarak davalının kusura, davanın kabulüne ve miktara yönelik isitnaf talebinin reddine, nafakalara ÜFE artış uygulanmasına yönelik istinafının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı erkek vekilinin, kusur belirlemesine, asıl davanın reddedilmiş olmasına, birleşen davanın kabul edilmiş olmasına yönelik istinaf taleplerinin (erkeğin tüm istinaf taleplerinin) HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı-davacı kadın vekilinin, kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, C-) Davalı-davacı kadın vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında kadın ve çocuk için hükmedilen önlem nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen önlem nafakası davasına yönelik olan B ve ALT BENTLERİNİN (B-1,2,3,4,5,6) KALDIRILARAK, birleşen önlem nafakası davası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE, 1- ) Davalı-davacı kadının davasının (Birleşen Önlem Nafakası Davasının) KABULÜ ile; Birleşen önlem nafakasının dava tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/55 ESAS 2021/233 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Tarafların davalı-karşı davacı lehine yoksulluk nafakası yönünden; Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı kadın ağır kusurludur. O halde davalı-karşı davacı yararına yoksulluk nafakası koşulları gerçekleşmemiştir. Buna göre; dairemizce kabul edilen kusur durumuna göre ilk derece mahkemesinin davalı-karşı davacı kadın lehine TMK.m.175 gereğince yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı-karşı davalının bu yönden istinaf itirazının kabulüne,davalı-karşı davacının ise istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-karşı davacının karşı davada hükmedilen önlem nafakası yönünden; Karşı dava ayrı yaşamada haklılık nedenine dayalı olarak açılmış önlem nafakası talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı T1 tarafından açılan önlem nafakasına ilişkin ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacı kadın için aylık 1.000,00TL tedbir nafakasının (önlem nafakası) TMK 197. Maddesi gereğince asıl dava tarihi 03/02/2021 tarihinde itibaren tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı kocadan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı T4 tarafından açılan karşı boşanma davasının REDDİNE, Davacı kadının için hükmedilen aylık 1.000,00TL tedbir nafakasının karşı dava kesinleşinceye kadar aynen devamına, (yukarıda hükmedilen TMK 197. Maddesi kapsamında takdir edilen tedbir nafakasıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla), hükmedilen nafakanın davalı kocadan alınarak davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın, hükmedilen nafaka miktarı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce yapılan yargılama neticesinde, A-1- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, karşı davanın kabul edilmesine, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına, birleşen önlem nafakası davasında kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı kadın vekilinin ise, kusur belirlemesine, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına, müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, A-2- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında müşterek çocuklar lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile önlem nafakasının kaldırılması ve artırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile önlem nafakasının kaldırılması ve artırılması istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 2018/608 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine 17.08.2018 tarihinde önlem nafakası davası açıldığı, 11.03.2019 tarihinde verilen karar ile, kadın için aylık 400,00 TL, Şevval için aylık 400,00 TL, Beraat için aylık 400,00 TL önlem nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verildiği, yargılama sırasında kadın tanıklarının dinlendiği, gerekçede TMK 197.madde gereğince haklılık durumunun tartışılmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilerek başka bir ilk derece mahkemesi olan Beykoz 1. Aile Mahkemesinin 2018/608 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile verilen önlem nafakası davasındaki önlem nafakalarının kararın kesinleşmesi ile kaldırılmasına neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
