Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın asli kusurlu olmadığına, müştekinin motosikleti indirirken önlem almadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Önlem alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmemesi sonucunu da doğurur. Gerçekleşen bu durum karşısında Medeni Kanunun 589.maddesi çerçevesinde gerekli önlemlerin alınması gerekirken yazılı şekilde dilekçenin yetki yönünden reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2011 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2013/610-2014/314 Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2013 NUMARASI : 2012/763-2013/845 Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
ün evine sarkıp, rahatsızlık verdiği için jandarma ve Telekom'a da bilgi verildiği halde önlem alınmayan kabloları kestiği anlaşılan sanığın, zarar verme kastı ile hareket etmediğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şartları gereğince kimyevi maddeler taşıyan ve bu nedenle ekstra önlem ve tedbir alması gereken sigortalı firmanın daha önceden taşınan ve tanker içinde kalan ürünlerin gerekli temizliğinin yapılmasını sağlamaması ve bu nedenle yüklenen Mono Eliten Glikollerin tankerle de kalan kimyasal kalıntılarla tepkimeye girmesi ve renk değiştirmesi olayında gereken makul önlem ve tedbirin alınmadığının açık olduğunu, sigortalı şirket gereken önlem ve tedbirleri almamış olup taşıyanın dikkatsiz, ihmalkar eylemleri ve kusuru nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu savunarak haksız başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.10.2021 tarihli, K-2021/147717 sayılı kararı ile karara esas alınan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, taşınan emtiada taşıyıcı araç tanklarının yeteri ve gereğince temizlenmemesi, temizlemeyi gerçekleştiren dava dışı Sistem .....
Bu yüzden; dava hakkında karar verilebilmesi, öncelikle, kesin önlem kararı ile hesaplanan dampinge karşı verginin ödenmesi için davacı şirkete tebligat yapılıp yapılmadığının veya yukarıda sözü edilen 21.4.1992 tarihli yazının tebliğ tarihinin bilinmesine bağlı bulunmaktadır. Her ne kadar, vergi mahkemesince, 8.4.1996 günlü ara kararı ile, faiz ve gecikme zammının hangi vade ve ödeme tarihlerine göre ve ne şekilde hesaplandığı sorulmasına karşın verilen süre içerisinde cevap verilmemesi üzerine, bu durum, idarece, dava konusu işlemin haklılığının ve yasaya uygunluğunun kanıtlanamaması olarak yorumlanıp karar verilmişse de; idarenin ara kararına cevap vermemesinin, yukarıda, kesin önlem kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren hesaplanması gerektiği açıklanan faizden doğan kamu alacağının alınamaması sonucunu doğurması mümkün değildir....
, kadının açtığı önlem nafakası davasındaki önlem nafakasının arttırılması talebinin kısmen kabulü ile Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/310 Esas, 2012/447 Karar sayılı kararı ile hükmedilen aylık 400,00 TL önlem nafakasının tahsilde tekerrür olmamak şartı ile talebe ilişkin harcın yatırıldığı 04.03.2021 tarihinden başlamak üzere aylık 600,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
