"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.03.2014 gün ve 183/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 376 ve 379 parsel sayılı taşınmazların 1966 yılında vekil edenlerinin murisi tarafından satın alındığını, tarla niteliğindeki taşınmazları bahçeye çevirdiğini ve hayvanlar için de 3 adet ahır inşa ettiklerini açıklayarak, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tesciline mümkün olmadığı takdirde temliken tescil hükümlerinin uygulanması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağış nedeniyle tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır....

Somut olayda, davacı dava dilekçesindeki talebinde, mümkün olduğu takdirde tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini istemiş, ancak bu taleplerini aynı davalıya yöneltmemiştir. Davacı dava dilekçesinde tapu iptali tescil talebini bağımsız bölüm adına kayıtlı olan davalı ...'ya, rayiç bedelin tahsilini ise yüklenici ...'a yöneltmiştir. Yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil talebinin reddine, arsa makillerine karşı açılan davanın reddine, rayiç bedel yönünden yüklenici ...'a karşı açılan davanın ıslahla birlikte kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak arsa malikleri hakkında gerek tapu iptali ve tescil ve gerekse rayiç bedel talebi reddedildiğine göre mahkemece, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı arsa maliki ... mirasçısı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; dava ile davalılar T4 ve T3'dan tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebinde bulunulduğunu, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddedildiğini ancak alacak talebi yönünden dava kabul edilerek 56.250,00.TL'nin davalı T4 tahsiline karar verildiğini, dava terditli olarak ikame edilmiş olup tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, buna bağlı olarak da T3 vekili lehine 6.537,50.TL vekalet ücreti takdir edildiğini, terditli olarak ikame edilen davada taleplerden birinin kabulü halinde davanın kabulü sonucu doğacağından tapu iptali ve tescile dair talebin reddi nedeniyle karşı vekalet ücreti takdirine yer olmadığının tartışmasız olduğunu, HMK 'da 2011 yılında yapılan değişiklik sonrasında getirilen hükümlerle terditli davada 2.seçenekteki talebin kabulü halinde davanın kısmen kabul - kısmen reddinden bahsedilemeyeceğini, bunun tam aksine terditli davalardan birinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 66/167 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

Davacılar, davalılardan satın aldıkları taşınmazlara ait hisselerin Tapu Müdürlüğü’nde tescil işlemi için gerekli işlemler yapılmasına rağmen tapu memurunun kusurlu işlemi nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, davalıların satış işleminin yenilenmesi talebinden kaçındıklarını ileri sürerek, taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedellerinin tespiti ile bu bedelin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacının tescil talebinde hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de; davacıların taşınmazların tapusunun iptali ile tesciline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Dava, alacak davasıdır. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

müvekkiline satış işlemi yaptıklarını zannederek devir yaptığını, müvekkilinin çok güvendiği ve birlikte iş yaptığı kişiler tarafından dolandırıldığını ve buna dair Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına davalılardan Ahmet ve eşi Ramize'nin şikayet başvurusunda bulunduklarını bu sebeplerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2016/421 ESAS, 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Manavgat 1....

Sok. 73. nolu kapı numarası verildiğini, 1990 yılından beri gayrimenkulün nizasız ve fasılasız olarak kullanılmasına rağmen murisin belediyeye başvurusunda taşınmazın hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, tescili mümkün görülmediği taktirde bedeli ödenen gayrimenkulün rayiç bedelin günümüze uyarlanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların murisine ait tahsis veya hak sahipliği şerhi olmadığını, işgal nedeniyle ecrimisil tahsil edildiğini, Hazine adına kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl dava, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eski eş adına tescil isteğine, birleşen dava mal rejiminin tasfiyesi ile aynen taksim, aynen taksim mümkün olmaması halinde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece "...yine davacı tarafça tapu iptal tescil isteminde bulunulmuş ise de TMK'ya göre katılma alacağının parasal bir alacak hakkı olup, tapu iptal ve tescil istenemeyeceği dikkate alınarak davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir." denilmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aynen taksim isteğine ilişkin değerlendirme yapıldığı, asıl davadaki muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eski eş adına tescil isteği hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır....