"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile davacılar adına tescil mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ile davacılar adına tescil mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
sinin peşin ödendiği iddia olunan 19 nolu dükkanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmiştir. Dava 11.12.2007 tarihli dilekçeyle ıslah edilmiş, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde dükkanın rayiç bedelinden şimdilik 7.000,00 TL'nin satıcı/yüklenici davalı ...'dan ticari temerrüt faizi ile tahsili istenmiştir. Birleşen davada ise; ... 45. Noterliğinden düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak yükleniciden 90.000,00 TL bedelle satın alındığı ve bedelin tamamının peşin olarak ödendiği iddia olunan 20 nolu dükkanın tapusunun iptal ve tescili, mümkün olmaması halinde ise ödenen 90.000,00 TL'den şimdilik 7.000,00 TL.'nin ticari temerrüt faiziyle tahsili istenmiştir....
sinin peşin ödendiği iddia olunan 19 nolu dükkanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmiştir. Dava 11.12.2007 tarihli dilekçeyle ıslah edilmiş, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde dükkanın rayiç bedelinden şimdilik 7.000,00 TL'nin satıcı/yüklenici davalı ...'dan ticari temerrüt faizi ile tahsili istenmiştir. Birleşen davada ise; ... 45. Noterliğinden düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak yükleniciden 90.000,00 TL bedelle satın alındığı ve bedelin tamamının peşin olarak ödendiği iddia olunan 20 nolu dükkanın tapusunun iptal ve tescili, mümkün olmaması halinde ise ödenen 90.000,00 TL'den şimdilik 7.000,00 TL.'nin ticari temerrüt faiziyle tahsili istenmiştir....
Şti'nin satıcı sıfatıyla yer aldığı sözleşme kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazdan 1 bağımsız bölümü satın alarak bedelini ödediğini ancak tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını ileri sürerek, gayrimenkul satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ödenen taşınmaz bedelinin, oluşan kira kaybının, sözleşmede belirtilen cayma tazminatının ve davacının oluşan manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir....
olarak yapılan incelemeye göre; Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde rayiç bedel, menfi ve müspet zarar, bunun da kabul edilmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup terditli dava niteliğindedir....
Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satış senediyle satılmasının mümkün olmadığı, işlemin resmi şekilde yapılması gerektiği açıklanarak asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, imkansız hale gelen sözleşme nedeni ile alıcının ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet gereği ulaştığı miktarı belirleyen 4.3.2010 tarihli rapora itibar edilerek asıl dosyada 88.788,18 TL.nin, birleşen davada ise 83.725 TL.nin 25.3.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ve birleşen davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ile olmadığı takdirde alımlar için ödenen bedellerin bilirkişilerce denkleştirici adalet ilkesi gereği güncelleştirilecek miktarlarının tahsili isteğine ilişkindir....
Mahkemece, taşınmazların davalı .... tarafından iyiniyetle edinildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, seçimlik hakka konu bağımsız bölümler yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı taşınmazların adına tescilini, tescilin olanaklı olmaması halinde satış vaadi sözleşmesinde taşınmazlar için ödenen bedellerin sözleşme akidi davalı ...’dan alınmasını talep etmiştir. HMK’nın 111. maddesi gereğince “Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davanın asil talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”...
Noterliği'nin 11.01.2021 tarih 00588 yevmiye numarası ile akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi'nin tedbiren tapu kütüğüne şerh ve tesciline, adına dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil tarafından yapılması gereken ödemelerin tedbiren durdurulmasına, bu talebi kabul edilmemesi halinde işbu ödemelerin vade tarihlerinde mahkeme veznesine depo edilmesine veya sayın mahkeme tarafından bu hususta tevdi mahalli tayini yapılmasına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tüm takyidatlardan ari bir şekilde müvekkil adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi mümkün olmaması halinde terditli olarak sözleşmenin feshine karar verilerek taşınmazın hüküm tarihi veyahut hüküm tarihine yakın güncel değerinin belirlenerek işbu miktarın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, işbu talebi kabul edilmemesi halinde terditli olarak davalıların ortak hesabına ödenen bedellerin dekleştirici...
Konut Yapı Kooperatifi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatifçe takibe itiraz edildiğini ve genel anlamda itirazın iptali talepli tapu iptal tescil davası ikame edildiğini, müvekkilinin, davacı ile ... ... ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılardan müteahhitler ... ve ... tarafından davalı ...'a ait 686 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşaatı yapıldığını, inşaatın bittiğini ve A blok 5 nolu bağımsız bölümü 78.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin ödendiğini ve dairenin teslim edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini mümkün olmaması halinde 78.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
