ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/178 2020/206 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2020 tarih 2018/178 Esas 2020/206 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde Karataş 2841 ve 3135 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, taşınmazda davalının hisse satın aldığını, bu paya ilişkin ön alım hakkını kullanmak istediklerini beyanla taşınmazdaki davalı hissesinin iptali ile hissenin müvekkili adına kayıt ve tescilini dava ve talep etmiştir....
Bu nedenle davalının resmi senette ödemiş olduğu gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarından oluşan önalım bedelini ödemek suretiyle davacıya önalım hakkı kullandırılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2012 ve 08.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazların resmi akitte gösterilenden daha fazla bedelle satın alındığını ve kök murisler tarafından yapılan fiili taksim nedeniyle yıllardır aynı şekilde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 28.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.05.2018 tarihli 2018/2315 Esas, 2018/3988 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin kararı gerekçesi düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekilinin 03.08.2018 tarihli dilekçesiyle maddi hata nedeniyle yeniden inceleme talebinde bulunmuş olduğu anlaşıldığından dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı olduğu 210 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşının 3/4 payını 28.10.2013 tarihli satışla dava dışı Ayten Kurnaz'a devrettiğini ve 20.03.2014 günlü satışla da bu payın davalıya devredildiğini; ancak, bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım nedeniyle payın adına tescilini istemiştir. Davalı, önalım hakkının ilk satışta kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davasını tapu iptali ve tescil davası olarak açtığını, tarlayı davalı amcasının sattığı için davanın amcasına karşı açılacağını düşündüğünü, dava açmasına ve mağduriyetine neden olanın davalı olduğunu, bu nedenle davanın davalı üzerinden yürütülmesini ve davasının kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil iteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 734/1.maddesine göre açılacak önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası alıcıya karşı açılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, taşınmazın fiilen taksim edildiğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 11 parsel sayılı taşınmazda diğer pay sahiplerinden Nuran Çiğdem'in 1/4 payını 07.07.2011 tarihinde davalıya sattığını beyan ederek önalım nedeniyle bu payın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı, gerçek bir satışın bulunmadığını, taşınmazda fiili taksim olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 331 parsel sayılı taşınmazda diğer pay sahiplerinden ...'ın payını 01.09.2010 tarihinde davalılara sattığını beyan ederek önalım hakkı nedeniyle davalılar adına kayıtlı payın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazda fiili taksim olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
