HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3333 KARAR NO : 2023/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2021/1023 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; kendisinin ziraat odasına kayıtlı olarak çiftçilik yaptığını, Denizli ili, Çivril ilçesi, Gümüşsu Mahallesinde 303 ada 2, 303 ada 3 ve 303 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarının tamamına sınırdaş olan 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan DSİ Aydın 21. Bölge Müdürlüğünün taşınmazı 18.02.2020 tarihinde T3 isimli şahsa sattığını öğrendiğini, kendisinin 5403 sayılı yasanın 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu... İlçesi, ......
Dava taşınmazın aynına ilişkin önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinden ibaret olup dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmak suretiyle dava açılmıştır. Davacı tarafın bedelde muvazaa iddiası bulunmamaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında tapu senedindeki satış bedeli ve tapu harcı toplamı üzerinden eksik harcın tamamlanması, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 1/4 peşin harç eksikliği tamamlatılmadan ve davacıya bu konuda süre verilmeden yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, asli müdahil ... ve ..., katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 45919 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 12.06.2014 tarihinde trampa yaparak taşınmazdan paylar satın aldığını, yapılan trampa işleminin önalım hakkının engellenmesi amacıyla muvazaalı olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir....
Dava taşınmazın aynına ilişkin önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinden ibaret olup dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden 35,90 TL peşin harç yatırılmak suretiyle dava açılmıştır. Davacı tarafın bedelde muvazaa iddiası bulunmamaktadır. Dosya içerisinde mevcut resmi senetten önalım davasına konu hissenin 48.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı, davalı alıcı tarafından ödenen tapu harcının 960,00 TL olduğu, dolayısıyla önalım bedelinin 48.960,00 TL olduğu sabittir. Dava konusu hisseye ilişkin önalım davasında harca esas değerin 48.960,00 TL olduğu belirlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 6548 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının 09.12.2013 tarihinde 1/2 hisse satın aldığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tecsil istemine ilişkindir. TMK'nın kullanma yasağı, feragat ve hak düşürücü süre başlıklı 733. maddesinde "... Önalım hakkından feragatin resmi şekilde yapılması ve tapu kütüğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta önalım hakkını kullanmaktan vazgeçme, yazılı şekle tabidir ve satıştan önce veya sonra yapılabilir. TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kayanaklanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; fiili taksim sebebiyle önalım hakkının kullanılmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 148 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının dava dışı paydaş ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/594 KARAR NO : 2023/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/7 ESAS 2023/20 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Konya 4....
