tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında İİK’nın 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca konulan ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davacı şirket yönünden maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 07/10/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebin kabulü ile; takdiren teminatsız olarak dava konusu Adana İli, Yüreğir İlçesi, Eğriağaç Mahallesi, 12371 Ada, 1 parselde kayıtlı ve Adana İli, Yüreğir İlçesi, Eğriağaç Mahallesi, 12376 Ada, 6 nolu parsel sayılı taşınmazlara Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 Esas, 2022/108 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile isabet eden önalım bedeline Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6488 Esas sayılı dosyasına konu borçla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T4 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 18/10/2022 TARİHLİ ARA KARAR KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, tedbirin aynen devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; İcra İflas Kanunu'nun 257....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.08.2011 tarih ve 2011/373 E. sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı mahiyeti itibariyle rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikte olup, cebri icraya engel olmadığından haciz konulmasına mani teşkil etmez. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/373 esas, 2012/448 karar sayılı 18.09.2012 tarihli kararıyla, tapuda borçlu adına kayıtlı 28/139 hissenin, şikayetçi adına tesciline karar verilmiş ve bu karar 08.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Haciz tarihinde taşınmazın 28/139 hissesi borçlu adına kayıtlı olduğundan icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tedbire itiraz eden 3.Kişi vekili İDM'nin 29/12//2022 tarihli üçüncü kişinin mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, haciz talebine dayanak olarak sunulan üç sözleşmeden yalnızca 30.000 TL limitli olan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunduğunu, bu sözleşme nedeniyle verilen kredinin ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın bankaya kefil olarak sorumlu olduğu 30.000,00 TL limitli borcun kapatıldığı, itiraz eden yönünden muaccel bir alacağın var olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2014/327 Esas, 2016/41 Karar sayılı önalım kararının oluşturduğu, yargılamanın devamı esnasında taşınmaz payı üzerine 12/09/2014 tarih, 29215 yevmiye sayılı işlemle dava nedeniyle ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, davanın kabul ile sonuçlanması ve kesinleşmesini müteakip davacı adına tescil edildiği, terkini istenilen haciz şerhinin, önalım davası davalısı Ali Tekin Atılgan'ın borçlu, işbu dosya davalısının alacaklı olduğu İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/9931 Esas sayılı takip dosyasından 04/04/2016 tarihinde konulduğu, mevcut durum dahilinde haciz şerhinin davacı yönünden hüküm ifade etmemesi nedeniyle davanın kabulune "dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağının tahsilini temin etme amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, sadece faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, söz konusu satım ilişkisi sebebiyle müvekkili tarafından ayıplı mal teslimi nedeniyle açılan tazminat davasının müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
