Dava ön ödemeli konut satış sözleşmesine istinaen tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 18- 19- 46 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 15/03/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Davalılar, ... ve ... taşınmazdaki hisseyi tapudan iyiniyetle satın aldıklarını, davalı ... adına kayıtlı payın babasından intikal eden pay olduğunu, diğer davalılar ise zilyetliğin devrinin söz konusu olmadığını, satışı vaat edilen bölümün geometrik şeklinin krokiye bağlanarak sözleşmeye eklenmediğini, sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış vaadine konu yerin zeminde belirlenememesi sebebiyle hisse tesciline karar verilmiştir. 2010/6755-8955 Hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar Bekir, Ali, Şefika, İsa, Erdal, Serdal, Seçkin, Gamze ile diğer davalılar ....,.... murisi ...ile davalı ... ve dahili davalı ...'ın murisi ...'in, Adana 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tapu devri borcu doğuran, ön ödemeli konut satış sözleşmesi geçerli bir sözleşme olduğunu, iş bu sözleşmenin, satıcı inşaat şirketinden kaynaklanan nedenlerle adi yazılı olarak akdedilmiş ise de 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 40. ve 41. maddesi uyarınca satıcı şirket, bu sözleşme ile tam bir şekilde bağlı olduğunu, satış sözleşmenin açık kanun hükmü gereğince geçerli olduğunu, ön ödemeli konut satışları bakımından resmi şekil şartına açık bir istisna getirildiğini ve adi yazılı sözleşmeleri başka hiç bir ek koşula bağlamaksızın doğrudan geçerli saydığını, tapu iptali ve tescil talebi bakımından her hangi bir ifa imkansızlığı bulunmadığını, inşaatın tamamlanmamış olmasının tapu devrine engel olmadığını, satışa konu bağımsız bölüm yüzölçümünün eksikliği nedeniyle tazminat ve kira kaybı tazminatı taleplerinin de hüküm altına alınması gerektiğini, lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin eksik hesaplandığını...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 06.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmakla geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini talep edebilecekleri, sözleşmeye konu bağımsız bölümün 28.02.2018 tarihinde tesliminin davalı tarafça taahhüt edildiği, davalı tarafından davacı tüketiciye yasal şartların tamamını haiz bir ön bilgilendirme formu verildiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil olmadığı, ilgili kanun ve yönetmeliklerde ön ödemeli konut satışı sözleşmelerinin noter huzurunda düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, bu sözleşmelerin yasal geçerlilik şartı olarak düzendiği, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçerli olduğu kabul edilse bile davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, dava konusu daireyi süresinde bitirerek davacıya teslim edemediği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...ile davacının müştereken paydaş oldukları 460 ada 17 parselde kayıtlı arsa üzerinde diğer davalı...Konut Yapı Kooperatifi ile 9 Aralık 1997 tarih ve 20421 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 7. maddesinde, inşa edilecek ana yapılardan A Blokta yer alacak dükkanın davacı ...'...
aleyhine 20.05.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacı müvekkillerinin murisi ... ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen ... 1.Noterliğinin 13/04/1968 tarih ve 1408 yevmiye numaralı gayri menkul satış senedi ile ... Bizmişen köyünde ölü murisi babasından miras kalan bütün gayrimenkullerini davacı murisi ... 'a sattığını, tapuda tescil işlemlerini müvekkillerinin murisi adına yapması için satış vaadi sözleşmesinde ayrıca satış vaadinde bulunan ... annesi ......
Davacı, yapmış olduğu tüm tapu satış ve tescil masrafları ile konut finansmanı kredisi çekerek üstlenmiş olduğu kredi faizi, ipotek masrafları ve uğramış olduğu kira kaybına ilişkin tazminat talebinin hukuki gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilmiş 7.3.2014 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, sunulan belgenin fotokopi olduğunu, davacı tarafından elden 28.000,00 TL verildiğine ilişkin delil sunulmadığını belirtmiştir. Taşınmaz üzerinde davacının kullandığı kredi sebebiyle ipotek konulduğunu, davalı adına tescil edilirse; davacının bu kredi borcunu ödememesi halinde davalının ipotek tehdidiyle karşı karşıya kalacağını açıklamıştır. C....
