"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2012 gün ve 18/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 2393 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı ... tarafından 03.02.1986 tarihli sözleşmeyle vekil edeni ...’ya sattığını, harici satış olduğunu açıklayarak açıklanan sözleşme gereğince taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekile edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kabul edilmediği taktirde taşınmazın değerinin tazminat olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ikinci kademedeki talebin kabulüne dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/200 ESAS, 2022/523 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Haciz , Tedbir, İrtifak ve Her Türlü Takyidat Kaldırılarak Tescil , Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Kira Bedelinin Tahsili, Gecikme Tazminatı, Ceza-i Tazminat, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Ukra şirketi arasında 05.05.201 1 tarihinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davaya konu D Blok, 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 25.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 18.02.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde dava açılmış, mahkemece satış vaadine konu hissenin keşfen saptanan değeri itibariyle 14.07.2009 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
genel vekaletname ile satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları taşınmazı adlarına intikal ettirmesi ve bu taşınmazı dilediği kişiye satması için vekil tayin etmişlerdir. se almış olduğu bu yetkiyi 26.08.1994 tarihli vekaletname ile devretmiştir. mirasçılarına vekaleten Hamdi Kilim, 17.04.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 26.04.1972 tarihli, 87 sayılı tapu kaydındaki hisselerinin tamamını 20.000.000 TL bedelle davacı ...'e satmayı vaadetmiştir. Dolayısıyla davacılar yararına satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil koşulları gerçekleştiğinden, imar uygulaması nedeniyle imar parsellerinin ipotekle yükümlü olarak yüzölçümlerinin artırılması imkanından satış vaadi sözleşmesinin alacaklısının da yararlanması gerekir. Bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin alacaklısının ipotek bedelini ödemek suretiyle, satış vaadine konu paya imar nedeniyle ilave edilen miktarın mülkiyetini edinmesi de mümkündür....
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği gerekçesiyle açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi ile davalı arsa malikleri ... hakkındaki tazminat isteminin reddine; 235.525 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılar ...’dan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ile davalı arsa malikleri vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4822 sayılı kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/953 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçeside özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin projesi olan İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Battalgazi Mh. 387 Pafta, 5 Parselde kayıtlı İlkbahar Konut Projesi'nde yer alan C Blok'ta Daire:15'i satın almak üzere davalı şirket yöneticileri ile iletişime geçtiğini, bunun üzerine taraflar noter huzurunda ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin, Üsküdar 9. Noterliği'nin 09/06/2015 tarihli ve 17501 yevmiye numaralı ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı 209.790,00 TL karşılığında davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin, bu satış bedelinin 154.790,00 TL'lik kısmı için Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'den konut finansman kredisi kullanmış ve dava dışı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş....
a ait ... parsel, 10231 ada 3 parsel ve 10231 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 19.06.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaat ettiğini belirterek tapu iptali ve tescili, 15.05.2014 tarihli UYAP'ta kayıtlı dilekçesi ile 10231 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı 15.05.2014 tarihli dilekçesi ile 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebini bedele dönüştürdüğü anlaşıldığından, davacı ile davalılar arasında düzenlenen 19.06.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi geçerli olduğundan, sözleşmeye konu 10231 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ve ...'a ait payların dava tarihindeki rayiç değerinin bilirkişiler marifetiyle saptanıp bu değerin tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 30/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
