a ait ... parsel, 10231 ada 3 parsel ve 10231 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 19.06.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaat ettiğini belirterek tapu iptali ve tescili, 15.05.2014 tarihli UYAP'ta kayıtlı dilekçesi ile 10231 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı 15.05.2014 tarihli dilekçesi ile 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebini bedele dönüştürdüğü anlaşıldığından, davacı ile davalılar arasında düzenlenen 19.06.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi geçerli olduğundan, sözleşmeye konu 10231 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ve ...'a ait payların dava tarihindeki rayiç değerinin bilirkişiler marifetiyle saptanıp bu değerin tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2009 NUMARASI : 2007/406-2009/416 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, yüklenici M.. Ö..'ün işlerinin kötü gittiği, kredi kullanabilmek için dava konusu bağımsız bölümü davalı B.. K..'...
Kat 289 nolu bağımsız bölümün yargılama sürecinde üçüncü kişilere iradi ve icrai devrini engeller nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama neticesinde bağımsız bölümün tapu takyidatı üzerinde bulunan hacizlerin, ipoteklerin tedbirlerin ve üçüncü kişi lehine yarar sağlayan her türlü tescil işlemlerinin kaldırılarak 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu madde 125/1 gereğince; İstanbul-Esenyurt-Kapadık köyü, 382 nolu Ada'da yer alan projeye ait Kınalı Blok 18.kat 289 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline ve aynı kanun hükmü kapsamında güncel rayiç kira bedellerinin iadesine, ön ödemeli konut satış kapsamında 5g maddesi gereğince taraflar arasında ayrıca kararlaştırılan sözleşmeden kaynaklı cezai tazminatın müvekkiline iadesine, müvekkili ile davalının Garanti Koza arasında 18.11.2012 tarihinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkili davaya konu taşınmaz için 368.00 TL bedelli ödemeyi, yüklenici davalı Garanti Koza'da 30.06.2016...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.11.2021 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinin konusu olan ve davalılardan Emlak Konut Şirketi üzerine kat irtifakı kurulu bulunan "İstanbul İli Beykoz İlçesi Çayağzı (Riva) Mahallesi 3202 parsel BL/11a/16/1 nolu villa" üzerine taşınmazın üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak "İstanbul İli Beykoz İlçesi Çayağzı (Riva) Mahallesi 3202 parsel BL/11a/16/1 nolu villa" ile ilgili olarak tapu kaydına "DAVALIDIR" şerhi Konulmasına, 29.11.2021 tarihli Sözleşmenin 6502 sayılı Kanunun 40'ncı maddesi uyarınca ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi olduğunun ve geçerli olduğunun TESPİTİNE ve 29.11.2021 tarihli Sözleşmenin AYNEN İFASINA, 29.11.2021 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilmesine, 29.11.2021 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin talebimizin kabul görmemesi ve sözleşmenin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden ve konut satış vaadi sözleşmesinin devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti( rayiç bedelden az olmamak kaydıyla ) ile yapılan tüm masrafların dahil edilerek belirlenecek tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. Vekili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kişisel hakka dayalı taşınmaz satış vaadine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasına bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sakarya 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/135 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinafa konu ara kararın; taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talebinden kaynaklandığı; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724, 725 ve 729. maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davanın savunmuştur. Mahkemece, davacının diğer talepleri reddedilmiş, taşınmazın rayiç değeri 26.130.60 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
