Katında yer alan 175 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T8 yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ön alım hakkının alıcı tarafa karşı açılması gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, KMK 8/3 maddesi ile Yönetim Planına konulan bir madde ile değil, Tapu Kütüğüne konulan bir şerhin mevcut olması halinde kullanılabileceğini, Kat Mülkiyet Kanununun 8. Maddesinin diğer kat maliklerine öncelikle satın alma hakkı tanımadığını, davacının Yönetim Planı 50....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; geri alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmakta ise de; dosya anılan dairenin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/152 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 (İstinaf için) Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/152 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili T3 10/04/2023 havale tarihli dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Ordu 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, yasal önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince 4. istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/244 2020/302 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa İli, Merkez, 2. Bölge Hıngılavi köyü 231 parsel sayılı taşınmazın müşterek hissedarı olduğunu, müvekkilinin, taşınmazdaki hissedarlardan Suphi Demir'in kendi payını 22/10/2015 tarihinde davalı İmam Kırmızı'ya sattığını öğrendiğini, söz konusu satışın müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan ve onun rızası dışında gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ön alım hakkına sahip olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup; Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2. Madde malvarlığı davası ibaresini kullanmış olduğundan taşınmaz mallar bakımından da bir istisna öngörülmemekle taşınmaz malvarlığına ilişkin davalarda da değer itibari ile kesinlik sınırı belirlenmelidir. Karar tarihi itibari ile mahkemece belirlenen değer kesinlik sınırının altında olup verilen karar kesindir. Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup hüküm altına alınan öne alım bedeli 7.008,10 TL'dir. Karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle ön alım bedeli 8.000,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/631 ESAS 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARAIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4'ın, Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mahallesi 209 ada 9 parsel sayılı 47 m2 taşınmazın 1/3 hissesinin davalı İmdat Gömeçoğlu'na 26/11/2020 tarihinde satış yolu ile devrettiğini, bu satış işleminin 16/12/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile öğrenildiğini, söz konusu taşınmazın 2/3 hissesinin müvekkili olan davacıya ait olduğunu, söz konusu taşınmazda müvekkilinin paylı mülkiyet sahibi olduğunu, bu nedenle yasal ön alım hakkına sahip olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde davacının ön alım hakkını kullanmaması adına muvazaalı bir şekilde gerçek satış bedelinin üzerinde fahiş bir bedel gösterilerek taşınmazın İmdat Gömeçoğlu'na sattığını, Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mahallesi 209 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Konusu para veya para ile değerlendirilebilen bir şey (malvarlığı, mamelek hakkı) olan (yani, konusu belli bir değerle ilgili bulunan) davalarda karar ve ilam harcı nispidir. Nispi karar ve ilam harcının dörtte biri dava açarken davacıdan peşin olarak alınır. Peşin olarak ödenecek olan bu dörtte bir karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Ayrıca, harç ikmal edilmemesinin yasal sonuçları da 492 sayılı Yasanın 30 ve 32. maddesinde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava, dava dilekçesinde 50.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, mahkemece tanık anlatımları ile davacının bedelde muvazaa iddiasının kanıtlandığı kabul edilerek dava değeri 214.200,00 TL olarak saptanmıştır....
Nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda dava değeri üzerinden dava açılırken 1/4 peşin nispi harcın alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenebilmesi için dava konusu taşınmazın önalım bedeli dolayısıyla harca esas dava değeri olan 45.900,00 TL üzerinden eksik 1/4 peşin nispi harcın yatırılması ve eksik peşin harç noksanlığının tamamlanması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28- a maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın önalım bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....
, hukukun üstünlüğüne, yargının bağımsızlığına aykırılık oluşturacağını, bağımsız mahkemenin karar verirken, yürütme erkinin idari teşkilatındaki bakanlığın kuruluşu olan genel müdürlüğün talimatını uygulanacağını düşünmenin anayasaya, yasalara, hukukun genel ilkelerine, yargı etiği ilkelerine aykırı olacağını, davada, 5403 Sayılı Yasa ve Medeni Kanuna uygun olarak ön alım hakkının kullanıldığını, tapudaki satış bedeli ve alıcıya düşen tapu giderinin dosyaya depo edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Yargıtay Kararında belirtildiği üzere hisseli taşınmazdaki hissedarların tamamının katılımı ile ön alım hakkı kullanılabileceğini, tüm hissedarların katılımı ile ön alım hakkının kullanıldığını, davalının tapudaki işlemin tarafı olup, muvazaa iddiasında bulunamayacağını kendi muvazaasına dayanamayacağını, ön alım hakkının yenilik doğuran, kullanılmakla sonuç doğuran bir hak olduğunu, ön alım davasını açmakla, satım akdinde davalının yerine geçtiğini ve davaya konu taşınmazın maliki olduğunu...
