İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının KABULÜ ile; 1- )Adana ili Sarıçam ilçesi Eflak Mahallesi 112 ada 2 parselde davalı adına kayıtlı 4/25 hissenin davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacının ön alım hakkına dayalı olarak davacı adına tapuya TESCİLİNE, 2- )Davacı tarafça Vakıflar Bankasına depo edilen toplam 20.400,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde fer'ileri ile birlikte hak sahibi davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bakiye 258,75 TL'nin davacıya iadesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesinin bendi uyarınca ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesi. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.2022 tarihli, 2019/14-798 Esas ve 2022/730 Karar sayılı kararı ve gerekçesi. 4. Anayasa Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli, 2014/133 Esas ve 2014/165 Karar sayılı kararı ve gerekçesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve ek temyiz dilekçesinde birden fazla davacının bu davayı açamayacağını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrasına dayalı ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir. Tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş malikler önalım haklarını kullanamaz....
Taraflar arasındaki sınırdaş arazi maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.12.2022 gün ve 2022/2379 Esas, 2022/7860 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dosya kapsamında yapılan incelemede, bahsi geçen dava dosyasında eldeki dosya davacısı tarafından davalı ... aleyhine 3018 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 03.12.2014 ve 09.04.2015 tarihli satışlar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış olduğu, Mahkemece 09.04.2015 tarihli satış yönünden davanın reddine, 03.12.2014 tarihli satış yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği hükmün 03.12.2021 tarihinde kesinleştiği açıklanmıştır. 3. Mahkemece; dava dosyası ve Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/695 Esas sayılı dosyası değerlendirilerek, eldeki dava tarihi itibarıyla davalı ......
bu sebeple iyi niyetten uzak ve dürüstlük kuralına aykırı işlem ve tasarrufunun hukuken himaye edilmemesi gerektiğini, davacı, Amasya Göynücek 106 Ada 40 Parsel sayılı taşınmazın maliki olup ön alım hakkında dayalı olarak yerel mahkeme huzurunda bu davayı müvekkile karşı açtığını, davacı yersiz gerekçelere dayalı davasını ön alım hakkı için gerekli yasal sürede açmadığından bu davya karşı zaman aşımı definde bulunduğunu, bu davanın bu sebeple zaman aşımı süresinde açılmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini, davacı dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, tarım işiyle uğraştığı, 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanımı kanununun 8/1 maddesi uyarınca yasal ön alım hakkını kullandığını beyanla yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmıştır. yargılama sonunda bu davanın kabulü ile uyuşmazlığın tapu iptal ve tescil davası olduğu, mülkiyet konusunda uyuşmazlığın kesin olarak karara bağlanmasının usule ve hukuka aykırı olacağı, ilama karşı istinaf yasa yolunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 25.11.2010- 17.06.2011, birleştirilen davada ...vekili tarafından ... aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...tarafından açılan davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava davacı ... tarafından ...ve ... aleyhine açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen diğer dava davacı ...tarafından davalı ...'e karşı açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Ancak önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesinin ön koşulu gerçek bir satış sözleşmesinin varlığıdır. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz....
