"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 392, 368, 402, 544 ve 557 sayılı taşınmazları damadı olan davalı ...’in aldatması sonucu ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalılara devrettiğini, ölünceye kadar bakacaklarını söyleyip, kendisini kandırarak tüm parselleri tapuda devir almalarına rağmen davalı kızlarının ve damatlarının bakmadıklarını ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden yapılan tapu devirlerinin iptali ile adına tescilini istemiştir....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın hile, bakım borcuna aykırılık ve muris muvazaası hukuksal nedenleri ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile tescili uygun görülmezse terditli tenkis isteklerine ilişkin hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 5. Borçlar Kanununun 39 uncu maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğinden, hile nedeni ile ölünceye kadar bakım akdinin iptaline ilişkin talebin reddi yerindedir. 6. Bakım borcunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini isteme hakkı, bakım alacaklısının sağlığında kullanabileceği bir hak olduğundan bu yöndeki talebin reddi yerindedir. 7. Ne var ki mahkemece muris muvazaası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiş olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI....
Vaat borçlusunun irade olarak temlike yanaşmaması halinde vaat alacaklısı Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesinden yararlanarak hükmen tescil talebinde bulunabilir. Gerçekten, 319 ada 12 parseldeki davalı vaat borçlusu adına kayıtlı olan 28/105 payın tescil nedeni ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesidir. Borçlar Kanunu'nun 511. maddesi hükmünce bakma sözleşmeleri taraflardan birinin diğerine ölünceye kadar bakmak onu görüp gözetmek koşuluyla bazı malların bakım borçlusuna geçirilmesini gerektiren bir akittir. Hüküm ve sonuçlarını da ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan bakım alacaklısı ve bakım borçlusu arasında meydana getirir. Bakım sözleşmesinde aksine bir koşul yer almadığından bakım sözleşmesinin tarafı olmayan davacı vaat alacaklısını ölünceye kadar bakma akdinin sonuçlarıyla sorumlu tutmak olanaksızdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ölünceye kadar bakım sözlemesinden kaynaklanmakta olup; bakım yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla açılmış akdin feshi talebi ve davalı adına akit ile devredilen taşınmaz payına ait kaydın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1.Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. 2.2.Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin eşi...’ın 24.11.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 275 ada 4 parsel sayılı arsa vasfında ancak üzerinde bina olan taşınmazdaki muristen intikal eden 5/20 hissesini 24.07.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının müvekkilinin üvey kızı olduğunu, hisse devrine kadar kendisine yakınlık gösterildiğini ancak hisse devrinden sonra sağlık problemleri ve ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, 24.07.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme ile davalıya devredilen taşınmazdaki 5/20 payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından asıl ve karşı dava yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre dava şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 14. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil; birleşen dava; ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteklerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13....
Somut olayda, davacıların murisin torunları, davalının da gelini olduğu, murisin 31/10/2014 tarihinde adına kayıtlı 92 ada 62 parseldeki 77/192 hissesini ölünceye kadar bakma karşılığında davalıya devir ettiği, davacıların dava dilekçesinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal tescil aksi halde tenkis konulu dava dilekçesi ile iş bu davayı açtıkları, dava dilekçesi içeriğinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğinin iddia edildiği, ayrıca muris ile davalı arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı düzenlendiğinin bakım borçlusunun sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin de belirtildiği, sonuç olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin bakım borçlusunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iptalinin ve miras hissesi oranında taşınmazın davacılar adına tescilinin istendiği, ayrıca bu talep kabul edilmediği takdirde tenkis talebinde bulunulduğu, ilk derece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım akdine aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 742 ada 1 sayılı parseldeki dava konusu 21 nolu bağımsız bölümün ½ payını 05.03.2009 tarihinde davalı eşine ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, ancak davalının 09.12.2010 tarihinde kendisini terk ettiğini ve bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
