ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/305-2013/431 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y..'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 311,485, 695,751,1769 ve 1253 parsel sayılı taşınmazlar ile 106 ada 10, 108 ada 2,3 ve 4 parsel, 101 ada 1 parsel, 1010,1045 ve 2233 parsel sayılı taşınmazları davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2010/114-2015/173 Dava, ölünceye kadar bakım akti ile davalı adına tescil edilen taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...'ın diğer mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ve muvaazalı olarak sahibi olduğu tek taşınmazı olan 10 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümü davalı kızına ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürüp miras payları oranında iptal, tescil olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitr. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 517, 611 ve 875 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanununun 611 inci maddesi, Türk Medeni Kanununun 560 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Mirasbırakan yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle bakım ihtiyacı içinde olduğu bir tarihte davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmıştır. Davalı tarafından da mirasbırakana ölünceye kadar bakıldığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nın 5022 ve 5024 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ve dava dışı kızının baskısı altında ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torununa devrettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, mirasbırakanın tüm mal varlığını devretmeyi gerektirir bir durumunun olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, yargılama sırasında ıslah ile terditli olarak tenkis istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı ve ölünceye kadar bakım akdinin tenkisinin istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu dava konusu 31, 346 (yeni 2728), 472, 478, 494, 1498 (yeni 2729), 1508, 1515 parsel sayılı toplam sekiz parça taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2004 yılında ölünceye kadar bakma şartıyla davalı oğluna temlik ettiğini, mirasbırakanın asıl amacının mal varlığını erkek evlatları arasında paylaştırmak olup dava dışı mirasçı Ahmet’in de taşınmaz karşılığında miras hakkından davalı lehine feragat ettiğini, mirasbırakanın bakım ihtiyacı içinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları babaları ...'ün maliki olduğu ifrazen oluşan 281 parsel sayılı taşınmazı davalı gelinine ölünceye kadar bakılacağı inancıyla bağışladığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bağış suretiyle temlik edildiği, muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceği ve saklı payın ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan anneleri ... 'in kayden maliki olduğu 355 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, oysa ki davalının malulen emekli olup, kendisinin bakım ihtiyacı içerisinde olduğunu, keza murisin hem davalı kızına hem de onun çocuklarına baktığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan tasarrufun iptalini, olmadığı takdirde ise tenkisini istemişlerdir....
