e ait olan 578 parsel ile 95 parsel sayılı taşınmazların 04.07.1989 tarihli noterde tanzim edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, sözleşme tarihinden bugüne kadar davacının taşınmazı kullanarak bir takım ağaçlar da diktiğini belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemece 31.05.1995 tarihli ve 1994/216 Esas, 1995/276 Karar sayılı kararıyla; sözleşmedeki şart yerine getirilmediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 31.05.1995 tarihli ve 1994/216 Esas, 1995/276 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuda yapılan işlemin ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak değil, satış işlemine dayalı olarak yapılan bir işlem olduğunu, davacının söz konusu tarlayı sattığını; davacı tarafın yapılan işlemin satış değil ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını iddia ediyorsa, ortada bir taraf muvazaasının olduğunu, senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiasının, HMK.nun 200 ve 201. maddelerinde belirtildiği üzere, ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini; diğer taraftan davacının kandırılarak ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak işlem yaptığını zannettiği halde satış gibi gösterilmiş olduğu iddiasının ise devletin memurunu da aşağılamak anlamına geldiğini, bilindiği üzere tapuda yapılan akitlerin kamera ortamında ve yapılan işlemin gerçek iradeyi yansıtıp yansıtmadığının da memur tarafından sorulmak suretiyle yapıldığını, bir başka anlatımla davaya konu işlemin tapuda memurun davacıya yeri sattığını ve parasını...
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Ölünceye kadar bakma sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 611-619 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesinin birinci fıkrasında, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise “Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır.” denilmiştir. Doktrinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesine ilişkin çeşitli tanımlar yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 69 ada 11 parsel sayılı taşınmazda murise ait 21/341 hissenin tamamının davacı ile muris ... arasında yapılan ... 1. Noterliği'nin 01432627 nolu 22/09/1999 günlü ölünceye kadar bakma akdi şeklindeki sözleşme gereğince davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
davası açılması süresi geçmemiş olması sebebiyle vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddini, muvazaa sebebiyle müteveffanın hukuki işlem ehliyeti olmaması sebebiyle ve yukarıda belirtilen sebeplerle ölünceye kadar bakma akdinin iptalini ve tapu iptal ve tescil talebinin reddini, ölünceye kadar bakma akdinin iptali taleplerinin reddi halinde akdin müvekkilin saklı payı oranında tenkise tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 25/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı kızı ile düzenlediği ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca taşınmazın kızı adına devredildiğini, kızının bakım edimini yerine getirmediğini beyanla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 25.05.2015 günlü dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar Nalan Tosun, T4 Gülsen Ubuz ve Edibe Günez vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris T8 maddi durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığını, ihtiyarlığı nedeniyle oğlu T5 yanında kaldığını ve gelini Bedriye Tosun tarafından bakıldığını, murisin T5 yanında Bursa'da vefat ettiğini, murisin bakma akdinin yapıldığı tarihten ölüm tarihine kadar davacının yanında kaldığı sürenin 1 yılı geçmediğini, gerçek maksadın davacıya bağış olduğunu, bu bağışın ölünceye kadar bakma akdi şeklinde gösterildiğini, muvazaalı ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin müvekkillerinin babası Cevat Tosun'dan maksadıyla onların hisselerini ihlal etmek maksadıyla yapıldığını, müvekkillerinin miras hisselerinin yok edildiği gibi mahfuz hisselerinin de yok edildiğini, davacının murise hiç bir masraf yapmadığını, kamulaştırma bedelinde davacının hiç bir hakkı bulunmadığını...
Davalılar Nalan Tosun, T4 Gülsen Ubuz ve Edibe Günez vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris T8 maddi durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığını, ihtiyarlığı nedeniyle oğlu T5 yanında kaldığını ve gelini Bedriye Tosun tarafından bakıldığını, murisin T5 yanında Bursa'da vefat ettiğini, murisin bakma akdinin yapıldığı tarihten ölüm tarihine kadar davacının yanında kaldığı sürenin 1 yılı geçmediğini, gerçek maksadın davacıya bağış olduğunu, bu bağışın ölünceye kadar bakma akdi şeklinde gösterildiğini, muvazaalı ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin müvekkillerinin babası Cevat Tosun'dan maksadıyla onların hisselerini ihlal etmek maksadıyla yapıldığını, müvekkillerinin miras hisselerinin yok edildiği gibi mahfuz hisselerinin de yok edildiğini, davacının murise hiç bir masraf yapmadığını, kamulaştırma bedelinde davacının hiç bir hakkı bulunmadığını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı / davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, söz konusu olayda tam anlamıyla bir satış gerçekleştiğini, karşı tarafın belirttiği gibi bir ölünceye kadar bakım sözleşmesi olmadığını, TBK.nın 611. maddesinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tanımlandığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşme olduğunu, bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulandığını, TBK. m. 612'de ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin şeklinin belirtildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, mirasçı atanmasını içermese bile, miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçerli olmayacağını, sözleşmenin, devletçe tanınmış bir bakım kurumu...
