KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca, 21.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, “Uyuşmazlığın ölünceye kadar bakma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.” şeklindeki tespit ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, yargılamanın bu hukuki nitelendirmeye göre sonuçlandırıldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesinin iptali veya tenkis istemine ilişkin olup dava reddedilmiş, davacılar temyiz talebinde bulunmuşlardır. Öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine yönelik karar inceleneceğinden görev Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, karşı davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tescil, davalı karşı davacı vekili tarafından ölünceye kadar bakma akdinin iptali ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiği sabittir. Dinlenilen tanık beyanlarından Murisin felç geçirmiş olduğu ve ölmeden önce bakıma muhtaç olduğu bakımının bir kısmı da davalı tarafından yerine getirildiği bu sebeple muris ve davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi geçerli bir sözleşme olduğundan davacının bu taşınmaza yönelik talebinin reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan muris ....'nin maliki olduğu 1044 parsel sayılı taşınmazını gerçek amacı bağış olduğu halde tapuda satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muris ile davalı arasında 19.12.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, ancak murisin vekili ...'in, murisin gerçek iradesini yansıtmayacak biçimde taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devretmeyip, tapuda satış şeklinde temlik ettiğini, murise ölünceye kadar baktığını, satış işleminin muris muvazaası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tarafların ortak murisi Yusuf Kiraz'ın Yalova 1. Noterliği 03.06.1998 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile 1511, 1629,1565, 594, ve 48 pafta 5 numarada kayıtlı taşınmazları davacıya devrettiği, murisin 10.11.1998 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davacı ve davalıların kaldığı 1565(yeni 131 ada 4 parsel), 1511(yeni 122 ada 19parsel), 594(yeni 117 ada 15 parsel) sayılı taşınmazdaki muris hisselerinin davacı adına tescil edildiği, davalıların sözleşme nedeniyle Yalova 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terditli olarak muris muvazaası ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili; sözleşmenin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptalini, davalının taşınmazı adına tescil ettirmesi halinde muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2011/430-2014/955 Uyuşmazlık, taraflara ölünceye kadar bakma aktiyle bırakılan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle iptali sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmazsa tazminat davasının temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından görülmüştür. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 16/01/2015 tarih, 2333 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adına olan bütün gayrimenkul ve paralarını kendisine öldükten sonra verildiğini belirterek tapu iptali tescil davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar anlaşılmaktadır. Her 2 davanın tarafları aynı olup ve aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescile ilişkin olduğu anlaşılmakla, Adana ve Karaisalı ilk derece mahkemelerince 2 farklı çelişen karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın paylı maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 360/386 payını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, akdin yapıldığı tarihte mirasbırakanın hukuki ehliyeti bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların evlenip ... yerleşerek ölünceye kadar annelerini arayıp sormadıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir ölünceye kadar bakma akdi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
