"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali mümkün olmaz ise tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/9189 Esas, 2015/841 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalı- birleştirilen davada davacı aleyhine 24/05/2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 09/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2016/2185 Esas - 2016/4386 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’in maliki olduğu 46 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümü ... 2.Noterliği’nin 27.06.2013 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının da anılan taşınmazı adına tescil ettirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan bakım yükümlülüğünü davalının yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Noterliğince düzenlenen 30/10/2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiğini, miras bırakanın yapmış olduğu bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, devrin muvazaalı olmadığını, bakım borcunu yerine getidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Sözleşmenin iptali isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... mirasbırakanın özel bakıma ihtiyacı olması nedeniyle davalı oğlu ile ölünceye kadar bakma sözleşmesini yaptığı, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği, miras bırakanın, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı akitlerden olup, tenkise tabii değildir....
Davalılar, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gereğini tam olarak yerine getirdiklerini, mirasbırakanın tüm bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiklerini, yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
KARAR Davacı, muris babasının yatalak, felçli ve kısmen de akıl hastalığına düçar olduğunu, davalı damadın murisi kendi evine götürerek, murisin gözünün de görmemesinden istifade ederek Kumru Noterliğine götürdüğünü, pratisyen hekimden rapor aldırarak kendilerine intikal edecek gayrimenkulleri ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine hibe ettirdiğini, ölünceye kadar bakma akdini de kadastro tespiti sırasında belge olarak kullandığını, Kadastro Mahkemesinde görülen davada gayrimenkulleri üzerine tespit yaptırmaya çalıştığını, davalının hiçbir şekilde murise bakmadığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sözleşmenin iptali murise ait bir hak olmakla bu hak mirasçılarına geçmeyeceğini" belirtmiştir. V-TEMYİZ A-Temyiz yoluna başvuranlarr Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B-Temyiz Sebepleri Bakım alacaklısı olan davacı ... ile miras hukuku uyarınca varis olan diğer davacı ...’nin dava açma hakları olduğu halde aktif husumet eksikliği nedeniyle istinaf merciince usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz edilmiştir. C-Gerekçe 1-Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2-İlgili hukuk Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3099 parsel sayılı taşınmazını, ölünceye kadar bakması amacıyla oğlu olan davalıya temlik etmek isteğini ve bu amaçla tapuda işlem yaptığını, oğluna güvendiği için evrakları okumadan imzaladığını, ancak oğlunun “bana bu evi sattıracaksın, ben bu evi satacağım” demesi üzerine 2016 yılı Haziran ayında yaptığı araştırma neticesinde, gerçekte taşınmazın intifa hakkının kendi üzerinde bırakılıp çıplak mülkiyetinin satış suretiyle davalıya devredildiğini öğrendiğini, davalının yaşı ve maddi durumu itibariyle taşınmazı satın almasının mümkün olmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin şartlarını da yerine getirmediğini, davalı tarafından hataya düşürüldüğünü ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
