İnceleme konusu karar,hizmet tespiti ve ihya borcu talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararına VE DOSYA KAPSAMINDA BULUNAN Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ile meslek hastalığından kaynaklanan, işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, emekli maaşı almaya hak kazanıldığının tespiti talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararına ve dosya kapsamında bulunan Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ile meslek hastalığından kaynaklanan, işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın kardeşleri olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yaşam ve ölümün tesbiti ile birlikte soybağını ilgilendiren davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2015/392 ESAS, 2021/215 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : T3 A.Ş....
GEREKÇE: Dava; meslek hastalığından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. 1- Yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76. maddeleri olan ve kusur sorumluluğuna dayanılan davada, sigortalının meslek hastalığına yakalanması biçiminde gelişen olay hakkında, kömür ve maden işçileri için uygulanan “32 yıl formülü”nün, bu işkolunda uygulama yeri ve etkisinin bulunmadığı gözetilmemiştir. 32 yıl formülü olarak adlandırılan ve yer altı işyerlerindeki toz oranının mevcut teknolojik imkânlarla belirli bir oranın altına indirilmesinin mümkün olmadığı ve yer altı çalışma koşulları tümüyle kontrol altına alınamayacağı için, 32 yıllık bir çalışma süresi sonunda meslek hastalığı üzerinde belirli oranda kaçınılmazlığın etkili olacağı kabulünden hareket eden yaklaşımın, yer altı maden işyerleri dışındaki çalışmalardan kaynaklanan meslek hastalıklarına ilişkin kusur incelemesinde esas alınması mümkün bulunmamaktadır....
Mahkemece; "Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 05.01.2016 tarih ve R160000084 sayılı Kararında özetle: T1 p/p 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun, belirtildiği; T.C....
Maddesi delaletiyle 506 Sayılı Yasanın 23.maddesi olup, anılan maddede, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün %50 veya daha fazlasını kaybederek sürekli iş göremezlik geliri almakta iken ölenlerin de ölümün maluliyete esas olan iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın hak sahiplerine gelir bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Ne var ki davacının babası ...’in meslek hastalığı nedeniyle kazanma gücü kaybının %44 olarak belirtilmesi karşısında, 506 Sayılı Yasa kapsamında davacıya ölüm geliri bağlanması için yasal şartların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
Bu durumda öncelikle davacıya, meslek hastalığına yakalandığının tespiti hususunda Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması, Kurumun bu iddiasını kabul etmemesi halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalı işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın sonucunun beklenmesi; davacının talebinin Kurumca yerinde görülerek meslek hastalığına yakalandığının kabul edilmesi halinde ise davalı işverene, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacı sigortalı aleyhine “davacının meslek hastalığına yakalanmadığının tespiti” davası açması için süre süre verilmesi ve açılacak davanın sonucunun beklenmesi; davacı sigortalının meslek hastalığına yakalandığının kesinleştirilmesinden sonra kusur aidiyet ve oranlarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi; davacının meslek hastalığına yakalanmadığının kesinleşmesi halinde ise uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
