İhtisas Kurulu’nun 22/05/2020 tarihli raporunda davacının hastalığının pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, sürekli maluliyetine mahal olmadığı belirtilmişse de; hükmün sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu meslek hastalığının olup olmadığı ve meslek hastalığından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı maddi tazminat olarak açtığı davasını ıslah ile manevi tazminat olarak değiştirdiği ancak davacının her halükarda meslek hastalığı olduğunu ispatlayamadığı, meslek hastalığından kaynaklanan bir rahatsızlığı bulunmadığından meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporunda "sağlık kurulunca, sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğuna ya da meslek hastalığı olduğuna dair somut bir tespit söz konusu değildir....
GEREKÇE: İşbu dava gelir başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça murisin eşinin vefatı nedeniyle meslek hastalığı-iş kazası ölüm sigortasından 05/12/2017 tarihinden önceki döneme ait gelirlerin ödenmemiş olması nedeniyle davacının meslek hastalığı- iş kazası ölüm sigortasından gelir başlangıç tarihinin tespiti talepli dava açıldığı, Mahkemece gelir başlangıç tarihinin 01/06/2011 olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün taraf vekillerince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan bilgi belgelerin incelenmesinde; davacının eşi Nusret Yamakcık'ın 23/07/2008 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce 08/09/1992 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu % 10,3 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri aldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/50 KARAR NO : 2023/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/38 ESAS - 2022/11 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Ölümün Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı T9 terekesinin tespiti için açılan veraset davasında İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından murisin kayıtlarında adı geçen T17 bilinmeyen kaydı bulunduğu ve ölümün tespiti davası açılmak üzere taraflarına süre verildiği, nufus müdürlüğüne yapılan başvuruda kurum tarafından tanıyan bilen kimse olmadığından ölüm kaydı düşülemediği yönünde bilgi verilmiş olduğu ileri sürülerek ölümün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın .... maddesinin üçüncü fıkrasının “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır” hükmünü içermesine, 29.08.1990 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %25,48 oranında iş göremezlik derecesine göre gelir almakta olan kocanın 28.09.2006 tarihinde vefat etmiş olmasına, gelir miktarı başlangıcının 01.....2008 tarihi olduğunun ve gelir miktarına etkisinin Kurumca infazda nazara alınmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, somut olayda Kurum'un meslek hastalığından oluşan fark maluliyetten dolayı davacı sigortalıya bağladığı gelir nedeniyle, kusuru bulunan işverene rücu edip edemeyeceği giderek yapacağı idari tasarruflarla kendisine tanınan rücu hakkını kısıtlaması durumunda, sigortalının hak sahibinin maddi zararı hesaplanırken bu durumun dikkate alınıp alınmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yasal düzenlemelerin tetkikinde meslek hastalığından kaynaklanan vefat nedeniyle sigortalının hak sahibine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden dolayı Kurum'un açacağı rücu davasının yasal dayanağının meslek hastalığının tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi olduğu görülmektedir....
Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24/08/2016 tarihli rapor ile müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybının %20 oranında olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin meslek hastalığından kaynaklanan zararlarının tazmini talebiyle 25/08/2016 tarihinde Denizli 3....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir. Dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün 2010/ 1825 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiğinden Yagıtay Başkanlar Kurulunun 04. 02. 2010 gün ve 3 sayılı kararı uyarınca inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine verilmiştir. Dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün 2010/ 1825 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiğinden Yagıtay Başkanlar Kurulunun 04. 02. 2010 gün ve 3 sayılı kararı uyarınca inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
