ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Davalı ...'ın kullandığı araç ile davacı ...'nin kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin devamı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Ömer vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kusurunun tam anlamıyla ATK tarafından incelenmediğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına dosyanın yeniden incelenmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda gösterilen gerekçelerle manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/305 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/10/2019 tarihinde Osmancık istikametinden Çorum istikametine doğru trafikte seyreden davalı T4 sevk ve idaresindeki kamyonetin müvekkilinin sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpması sonucu çift yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalı T4 adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilmeyecek olursa davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine teminatsız üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde, davacılar vekilinin talebinin, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olduğu dikkate alınarak, İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.10.2022 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müvekkilleri için açılmış olan manevi tazminat konulu davada dava sonucunda olası bir tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalının mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca kazaya karışan 34 XX 544 plakalı aracın polnet kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 05.08.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
in de kolunun kırıldığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, trafik kazası yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek, davacı küçük ... ve ... yönünden 40.000,00'er TL manevi tazminat ile 10.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan haksız gerekçe ile ihtiyati tedbirin reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın karşı tarafın haksız fiilinden kaynaklandığını, müvekkilin alacağının muaccel hale geldiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Maddesi uyarınca mahkemece takdir edilecek miktarda geçici ödemeye hükmedilmesine, kazaya sebebiyet veren açar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilleri ... ... ve ... ... için ayrı ayrı maddi tazminat yönünden 5.000,00.-TL. Manevi tazminat yönünden de ayrı ayrı 60.000,00-TL, ... ... ve ... ... için de ayrı ayrı 40.000,00.-TL olmak üzere maddi manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan .... tarih, .... esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin .... tarih, ....esas sayılı ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sabit işi olan belli bir ikametgaha sahip olan dürüst biri olduğunu, davayı kaybetse dahi tazminat miktarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taşınır taşınmaz tüm mal varlığına kapsayacak şekilde verilen ihtiyati haciz kararı mağduriyetine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır....
