Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve subjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedelenen kastının varlığından söz edilemez. Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanunun 565. maddesinin 1,2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanunun 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir....
Mirasbırakan, ancak tasarruf özgürlüğünün sınırları içinde malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ya da miras sözleşmesiyle tasarrufta bulunabilir. Vasiyetnamenin yorumunda ''irade teorisinden'' yararlanılmaktadır. Vasiyetnamenin yorumunda uygulanacak olan genel kurallar ise; "vasiyetnamenin metnine bağlılık", "mirasbırakanın iradesine bağlılık" ve "dış etmenlerle bağlılık" olmak üzere üç başlık altında toplanmaktadır. Ölüme bağlı tasarrufun yorumlanmasında genel olarak uygulanacak ilk kural, ölüme bağlı tasarrufun metnine bağlı kalınmasıdır. Vasiyetnamenin metninde yer almayan bir olgu ise; vasiyetnamenin yorumu ile var kabul edilemez. Tasarrufun yorumlanmasında uygulanacak bir diğer kural ise; mirasbırakanın iradesine göre yorum yapmaktır. Kural olarak vasiyetnamenin yorumunda, murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmeli, azami biçimde murisin iradesinin açığa çıkarılmasına gayret gösterilmeli ve vasiyetnamenin tenfizine imkan sağlanmalıdır....
TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/430 ESAS 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babaları muris Cemil Kepenek'in 21/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatının ardından Yalova 7 Noterliği'nin düzenlemiş olduğu 01/03/2017 tarih 0630 yevmiye nolu vasiyetnamenin Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/497 esas sayılı dosyası ile açıldığını ve okunduğunu, ara karar kurularak 30 günlük yasal süre içerisinde dava açmaları gerektiğinin ihtaratının yapıldığını, vasiyetnamenin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, vasiyetnamede miras bırakan Cemil Kepenek'in ve tanıkların imzasının olmadığını, vasiyetnamenin Cemil Kepenek'in vefatından...
Davalılar; vasiyetnamenin düzenlenmesinde muvazaa olmadığı gibi hile de bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; TMK.nun 557.maddesindeki vasiyetnamenin iptaline ilişkin şartlar oluşmadığı ve ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Davacılar dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 5.fıkrasında “vasiyetname içeriğinden de açıkça anlaşılan ölüme bağlı tasarruflar ile davacıların kanuni ve saklı paylarından dahi mahrum kalmış bulunmaktadır” denilmiştir.HUMK'nun 76.maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Davada, mahfuz hisseye müdahale edildiği belirtilerek işlemin iptali talep edildiğine göre, tenkise ilişkin talep de bulunduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir....
bağlı tasarrufunun murisin tasarruf nisabını aşan ve müvekkilinin mahfuz hissesine tecavüz eden kısmının tenkisine, tercih hakkının tenkise karar verilecek kısmın bedelinin ödenmesi yönünde kullanılması halinde faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte mirasbırakanın kısıtlı olmadığını, tanıkların da ifade ettikleri üzere davalının mirasbırakana uzun süre baktığını, mirasbırakanın iradesinin sakatlandığına dair dosyada delil olmadığını, vasiyetnamenin 26.11.2010 tarihinde yapıldığını, mirasbırakanın vesayet dosyasındaki ifadesinin ise 17.04.2012 tarihli olduğunu, mirasbırakanın satış için davalıya vekalet verdiğini hatırlayamamasının normal olduğunu kaldı ki mirasbırakanın davalının kendisine baktığını, ihtiyaçlarını giderdiğini, bir ara vekalet verdiğini vesayet dosyasındaki 17.04.2012 tarihli ifadesinde beyan da ettiğini, davacıların davasını kanıtlayamamış olmasına karşın davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1. Dava; vasiyetnamenin iptali, olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. 6.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve sübjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez. Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya TMK'nin 565. maddesinin 1, 2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken TMK'nin 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı Kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir....
Noterliği'nin 20.07.2006 tarih ve 22896 yevmiye sayılı, Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin İptaline ilişkin talebinin REDDİNE; 2-Davacının, tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, 3-Davacının tenkis talebinin KABULÜ ile, Hesap bilirkişisi Av....'ın 03.08.2015 tarihli hesap raporuna göre, toplam:821.350,41 TL.nın; 168.379,68 TL.nın, davalı ...'den, 130.175,72 TL.nın, davalı ...'den, 229.997,72 TL.nın, davalı ...'den, 222.176,07 TL.nın, davalı ...'den ve 70.621,22 TL.nın, davalı ... ... (...)'...
Noterliğince düzenlenen 10.12.1993 tarih ve 41677 yevmiye No.lu vasiyetnamesinin açılıp okunmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yasal sürenin sona erdiğini ve ayrıca açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddine karar verildiğini, verilen ret kararının kesinleşmiş olduğunu, diğer mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali ve benzeri hususlarda herhangi bir dava açılmadığını belirterek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ile ...; vasiyetnamenin saklı paylarını ihlal ettiğini, tenkise tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli ve 2013/513 Esas, 2016/1007 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, tarafların müşterek murisi Mehmet Akif Korkusuz'un Malatya 1. Noterliğinin 10/12/1993 tarih 41667 yevmiye No.lu düzenlenme şeklinde vasiyetnamesinin tenfizine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
mirasbırakana manevi ikrah altında yaptırıldığı sabit olduğundan vasiyetnamenin iptali isteminin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
