Miras sözleşmesinin geçerli olması için Türk Medeni Kanununun 545/I. maddesi uyarınca resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir. Mirastan feragat sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle bir miras sözleşmesi olduğu için, yukarıda açıklanan kurallar mirastan feragat sözleşmesinin kurulmasında da geçerli olacaktır. Somut olayda, mirastan feragat sözleşmesi ölüme bağlı tasarruf şeklinde yapılması geçerlilik koşulu olup resmi şekil koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmenin hukuken geçerliliği bulunmadığından iptali de söz konusu değildir. Türk Medeni Kanununun 545. maddesinde belirtilen emredici kural nedeniyle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/216ESAS, 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) KARAR : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/216 Esas, 2020/294 Karar sayılı dava dosyasında verilen Ölüme Bağlı Tasarruf (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile muris arasında miras bırakanın sağlığında Çorum 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/228 ESAS, 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinde, Dörtyol 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2020/237 ESAS, 2022/90 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/395 E. 2020/8 K. Sayılı kararı ile alakalı olarak babası müteveffa Süleyman Kara tarafından verilen T.C. Samandağ Noterliğinin 2132 sayılı 23/03/2000 tarihli feragat sözleşmesinin iptalini ve Samandağ Noterliğinin 8921 sayılı 13/09/2011 tarihli Feragat Sözleşmesinin iptalini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince mirastan feragat sözleşmesi ölüme bağlı tasarruf olup, mirasından feragat edilen murisin ölümü ile hüküm ifade edeceği, henüz bu şart gerçekleşmediğinden davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili cevap dilekçesini tekrarla, açık bir yasal düzenleme yok ise de mirastan feragat eden mirasçıya karşı açılan tasarrufun iptali davası koşulları varsa İİK'nin 280. maddesine dayandırılabileceğini, İİK'nin 280.maddesinde ise dava şartı olarak ölümün bir neden olarak aranmadığını, dava konusu işlemin iptali sürecinin ölüme bağlı tasarrufun iptali şeklinde değil de İİK. 280 ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Noterliğinin 03/09/2012 tarih ve 06840 yevmiye nolu düzenlenme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin muris Nehat Elmas Neşe Karakoç arasında imzalanan miras sözleşmesi olduğu, miras sözleşmesinin de ölüme bağlı tasarruf işlemi olduğunun sabit olduğu, ölüme bağlı tasarrufların iptali davası açmak için yasal düzenleme 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 559. maddesinde düzenlendiğini, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olduğu, buna göre davacı Neşe Karakoç'un tasarrufu ve iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde dava açması gerektiği, davacı Neşe Karakoç'un muris Neşat Elmas ile evlenmekle murisi Nehat Elmas’ın yasal mirasçısı olduğu, ancak dosyaya celp edilen Tekirdağ 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve ... ile ... ve .... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2013 gün ve 946/884 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; mirastan feragat sözleşmeleri bir ölüme bağlı tasarruf türü olduğundan TMK.nun 557- 599. maddelerinde düzenlenmiş olan ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin kurallar mirastan feragat sözleşmeleri için de geçerli olduğu, nitekim 11.02.1959 tarih, 1959/16- 14 esas sayılı içtihatı birleştirme kararın da mirastan feragat sözleşmesinin de ölüme bağlı bir tasarruf olduğunun ve bu suretle resmi şekle tabi olduğunun belirtildiği, bu halde ancak TMK.nun 557. maddesindeki sebeplerle mirastan feragat sözleşmesinin iptalinin istenebileceğinin ortada olduğu, dava dilekçesinde ise TMK.nun 557. maddesindeki iptal sebeplerine dayanılmadığı, işlemin temelinin muvazaalı olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, muvazaa iddiasının ölüme bağlı tasarrufların iptali için sözkonusu olamayacağı bildirilerek sözleşme ile lehine feragat edilen T5 ve T3'a karşı açılan davanın reddine, her ne kadar T6'a karşı dava açılmış ise de, mirastan feragat eden T6'ın lehine bir kazanım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacı ...'ın ölünceye kadar bakılmak için mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, feragat sözleşmesinin asıl amacı bu olmasına rağmen, davalıların babaları ...'a bakmadıklarını, sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Tasurruf ( Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
