KABUL VE GEREKÇE: Dava; mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davanın Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/596 esas 2019/555 karar sayılı 18/07/2019 tarihli mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkin olduğu, davacının lehine mirastan feragat edilen T1 davalının mirastan feragat eden Bekir Muz olduğu, iptali istenen mirasçılık belgesinde davanın tarafları dışında Nezaket Muz, Sevriye Demirbilek, Mine Koşar ve Melike Toslak'ın da mirasçılık belgesinde kayıtlı oldukları anlaşılmıştır....

Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve sübjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya TMK'nin 565. maddesinin 1, 2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken TMK'nin 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı Kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 8 nolu parseldeki 14 ve 16 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını araç kullanmak suretiyle davalılar ...'ye temlik ettiğini, onlarında 14 nolu bağımsız bölümü dava dışı İbrahim ... aktardıklarını ileri sürüp, halen davalılar adına olan 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tasarruf nisabı düşüldükten sonra saklı payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama aşamasında davacı ..., davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 8 nolu parseldeki 14 ve 16 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını ... kullanmak suretiyle davalılar ... ve ... temlik ettiğini, onlarında 14 nolu bağımsız bölümü dava dışı ... ...'e aktardıklarını ileri sürüp, halen davalılar adına olan 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tasarruf nisabı düşüldükten sonra saklı payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama aşamasında davacı ..., davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2012/432-2014/352 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tenkis ... ve ... ile ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 tarih ve 92/682 sayılı hükmün Dairenin 22.06.2010 tarih ve 2518/3423 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/08/2015 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Noterliği’nin 19.11.2009 tarih, 31683 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesinin iptali talep edilmiştir. Davalılar tarafından açılmış vasiyetnamenin tenfizi ve intikal edilen malların neler olduğunun belirlendiği bir dava olup olmadığının ilgililerden öğrenilmesi, söz konusu davaların olması halinde söz konusu dava dosyalarının (kesinleşmiş mahkeme kararlarının) ilgili Mahkemesinden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......