Noterliği'nin 31/12/2008 gün ve 40950 yevmiye numarası ile kayıtlı davalıya aralarında yapmış oldukları mirastan feragat sözleşmesinin Samsun 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeyi imzalamadığını, kendisine ödeme yapılmadığını, mirastan feragat sözleşmesinden sonra düzenlenen vasiyetname ile sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, mal kaçırmaya yönelik olduğunu, diğer mirasçılar tarafından da davalar açıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Davalı vekili, yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve 13.03.2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili, hükmü feragatin dikkate alınmadığı, miras paylarının hatalı hesaplandığı nedenleriyle temyiz etmiştir. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesine göre mirastan feragat sözleşmesinin taraflarının murisi ve mirasçısı olduğu, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragatin feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağı, 545. maddesi gereğince de mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olması için resmi vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiği, sözleşmenin taraflarının arzularını resmi memura aynı zamanda bildireceği ve düzenlenen sözleşmenin memurun ve iki tanığın önünde imzalayacaklarını öngörmektedir. 2-Dosya içerisinde yer alan noter sözleşmesinin mirasçılar arasında aktedilen ... il ve ilçelerinde belli hudutlar dahilinde muristen intikal eden gayrimenkullerin ivaz karşılığında devrine ilişkin sözleşme olduğundan bu sözleşme mirastan feragat şeklinde yorumlanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. 4721 sayılı TMK'nun 3.kitap; "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, mirastan feragat ve ibra sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali konusundaki iade-i muhakeme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu "davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olduğu, davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığı bildirilerek yasal koşulları oluşmayan tedbir ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarmanın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında (diğer davalılar vasiyetnamenin iptaline dair kararı temyiz etmediğinden) yalnızca ... yönünden geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün yalnızca ... yönünden hükümsüzlüğüne karar verilerek davacının saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
