"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı asıl ... tarafından süresi içinde istenilmekle davalı ...'in temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinde, davacılardan .... vekili olarak da Avukat ... tarafından manevi tazminat istemli dava açılmış ve bu davacılar yönünden bir miktar manevi tazminata karar verilmişse de; bu davacıların Avukat ...'...
nun maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 3.293.30 YTL. maddi, 5.000.00 YTL. manevi tazminatın ölüm tarihi olan 05.10.1999 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat için 600.00 YTL. avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Ayşe Kömürcüoğlu'na verilmesine, reddedilen miktar üzerinden 600.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar... ile Selkim A.Ş.'ne verilmesine, maddi tazminat istemi maddi zararın SSK.'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ...'nın ölümünden dolayı davacı ... için 43.924,00 TL. maddi tazminatın 2.000,00 TL'lik kısmının dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ...'in maddi tazminat isteminin reddine; davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davaları atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Durdu'nun ölümü nedeniyle, davacı ...'nın maddi tazminat davasının reddine; davacılar ... ve ...'nin maddi tazminat davası atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ...'...
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar,...’nin kızı, diğer davacının kardeşi olan ....'nın nişanlısı ... .. ile beraber anneler gününü kutlamak için yola çıktığını, yol kenarında otobüs beklemeye başladığını, davalı ... idaresindeki davalı ...’ye ait ticari taksinin ... ... ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün tam kusurlu hareketi neticesi meydana geldiğini, müteveffanın hemşirelik yaptığını ve evin geçimine büyük ölçüde destek verdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemişlerdir.. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, ---- adına iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve ağır yaralanma nedeniyle manevi tazminat davasının ---- dosya ile ikame edildiğini, Dosyanın halen derdest olduğunu, kusur durumuna ilişkin rapor alındığını, aktüerya raporu beklenildiğini, --- sol kısmı olay sebebiyle felç olduğunu, ---kaza nedeniyle hiç şifa bulamadığını ve yargılama sırasında ---- vefat ettiğini, belirterek mahkememiz dosyasının ---- birleştirilmesini talep etmektedir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve ---------getirtilerek incelenmiştir....
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/09/2019 gün 2016/17532 Esas- 2019/8278 Karar sayılı ilamında; “… 1-Somut olayda davacı vekilinin 22/06/2016 tarihli celsede, "Manevi tazminat talebimiz yönünden davalı ... Sigorta A.Ş ile anlaştık ve manevi tazminat taleplerimizden feragat ettik. İşleten ve diğer davalıdan da herhangi bir maddi tazminat talebimiz yoktur. Sadece ... Sigortadan bakiye alacağımızı talep ediyoruz....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 11/12/2014 tarihli ilk kararın, davacılar vekili tarafından sadece davalılardan Suat Akdoğan aleyhine manevi tazminat miktarları yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2021 tarih ve 2021/925 Esas, 2021/2166 Karar sayılı ilamı ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğu ve davacılar lehine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair hüküm tesis edildiği, ancak diğer kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmediği ve ilk karar ile kesinleşen hususlar gözetilmeden davacılar yararına maddi tazminat yönünden yeniden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edildiği ve bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Alınan rapora göre davacının %4 malul kaldığı ve 3 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı davasını buna göre göre ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ..., ..., ... ve ...'a velayeten kendilerine asaleten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
