ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/961 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının ----- --- tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu---....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.358,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın teminat senedi nedeniyle istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların dava dilekçesinde davalıların araç almak için kendilerinden borç para istediklerini, çeşitli tarihlerde farklı miktarlarda toplam 221.854,00 TL borç para verdiklerini, ancak para geri ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtıkları, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, beyan dilekçeleri bulunduğu, taraf beyanlarında taraflar arasında bir kısım para gönderme işlemleriyle araç devir işlemlerine ilişkin görüşmeler olduğu görülmekle birlikte taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ödünç sözleşmesi olduğu, istinaf dilekçesinde davacılar vekilinin araç satış sözleşmesinden bahsettiği ancak dosya kapsamına göre araç devrinin ödünç olarak gönderildiği paranın tahsili amacıyla yapılmasının istendiği, bu durumda taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç sözleşmesi olduğu, davacıların dava dilekçesinde de açıkça alacaklarının ödünç sözleşmesinden kaynaklandığını belirttikleri anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesine göre; "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya...
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesine göre "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
şeklinde açıklanmış; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (a) bendinde ise: "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede geçen ikrazatçı; devamlı ve mutad meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişileri, ifade eder." tanımlaması yapılmıştır....
Dava, ödünç vermeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2021/1169 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Artvin/Hopa şubesi tarafından davacı müvekkile tahminen 2016 yılında hayvancılık kredisi kullandırıldığını, bu kredi nedeniyle menfi tespit, istirdat ve alacak davası açıldığı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşılamadığını, akabinde ise bu kredi nedeniyle davalı tarafça davacı ve kefilleri aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun ödediği miktarların ödeme tarihleri gözetilerek asıl borçlu bakımından alacak kalemi olarak hesaplamaya dahil edilmesini, asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerden / kredi kullandırım miktarlarından yapılan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/235 E - 2022/120 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif zamanlarda toplam 18.500 TL. elden borç para aldığını , ancak borcunu ödemediğinden dolayı İstanbul 4.İcra Müd.nün 2020/4278 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibe haksız yetere itiraz ettiğinden itirazın iptaline , haksız itiraz nedeni ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6098 Sayılı TBK.'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; " ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği " sözleşmedir " şeklinde tanımlanmıştır. Davacının, dava ettiği parayı " emanet " açıklaması ile davacıya ödünç olarak verdiğini iddia ettiği, anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK.'nun 392. Maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; " ödüncün geri verilmesi konusunda belirli gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa da ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir " şeklinde belirlenmiştir....
